Судья Арсеньева Н.П. № 33-4189/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баданиной Е.С. на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2011 года, которым Баданиной Е.С. в удовлетворении требований о признании акта обследования от 03 июня 2011 года №... и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Никольского муниципального района от 29 июня 2011 года незаконными отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: Баданина Е.С. является вдовой участника Великой Отечественной войны Баданина Д.Н., умершего 21 апреля 1979 года, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме № ..., расположенном по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2011 года №... на основании акта обследования от 03 июня 2011 года №... дом № ..., расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания. Оспаривая правомерность принятого решения, 18 июля 2011 года Баданина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Никольского муниципального района и администрации Нигинского сельского поселения о признании акта обследования жилого дома и заключения о пригодности для проживания жилого дома незаконными, мотивируя тем, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью ... кв.м. не пригоден для проживания в силу износа основных несущих конструкций, отсутствия отопления, водоснабжения и теплого туалета. Просила признать акт обследования жилого дома от 03 июня 2011 года №... и заключения межведомственной комиссии от 29 июня 2011 года №... незаконными. В судебном заседании представитель истца Баданиной Е.С. по доверенности Коркина О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель истца Баданиной Е.С. - Шиловский В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что при оценке жилого дома на его пригодность для проживания был не учтен факт необходимости проведения капитального ремонта и несоответствия дома санитарно - эпидемиологическим требованиям в связи с отсутствием хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации, теплого туалета в пределах отапливаемой части жилого помещения. Представитель ответчика - администрации Никольского муниципального района Барболин И.Н. иск не признал, пояснив, что оценка жилого помещения истца произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте обследования члены комиссии указали, что квартира требует ремонта: строительства новой печи, замены электропроводки, сплачивания полов. Проведение указанных работ не требует отселения жильцов, должно производиться за счет средств собственника, а не за счет средств местного самоуправления либо федерального бюджета. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - администрации Нигинского сельского поселения в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше заочное решение. В кассационной жалобе Баданина Е.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на наличие оснований, позволяющих признать занимаемое ею жилое помещение непригодным для проживания. В возражениях, представленных на кассационную жалобу, администрация Никольского муниципального района просит заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства. Из материалов дела усматривается, что Баданина Е.С. является собственником жилого дома № ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 03 июня 2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Никольского муниципального района от 06 апреля 2010 года № 310 «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда района», произведено обследование указанного дома, по результатам обследования составлен акт и дано заключение о пригодности данного дома для проживания. Как следует из акта комиссионного обследования помещения от 03 июня 2011 года и технического паспорта на жилой дом, одноэтажный жилой дом, 1968 года постройки, имеет 56% износа, фундамент – бутовый ленточный, стены – бревенчатые, снаружи обшиты вагонкой, перекрытия – деревянные, отопление – печное, электропроводка открытого типа, без водопровода и канализации. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Оспаривая правомерность акта обследования жилого дома от 03 июня 2011 года №... и заключения межведомственной комиссии от 29 июня 2011 года №..., которыми дом № ..., расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания, Баданина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Согласно пункту 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В разделе 3 пунктах 33-40 вышеуказанного Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – соответствие акта обследования от 03 июня 2011года и заключения межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания жилого дома № ... по адресу: <адрес> требованиям вышеуказанного Положения, отсутствие нарушений установленной законом процедуры проведения обследования жилого помещения и принятия заключения. Доводы истца о том, что межведомственная комиссия дала заключение без проведения обследования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и признаны несостоятельными. Указанные в кассационной жалобе недостатки технического состояния дома не свидетельствуют о непригодности спорного жилого дома для проживания, так как эти недостатки могут быть устранены путем проведения ремонта. Как следует из обследования жилого дома, каких-либо дефектов конструктивных элементов дома комиссией не выявлено. В целом дом находится в удовлетворительном состоянии. Физический износ жилого помещения по состоянию на 22 марта 2010 года составляет 56 %. Факт отсутствия водопровода и канализации не может свидетельствовать о несоответствии данного жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта обследования и заключения межведомственной комиссии незаконными. С учетом изложенного заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баданиной Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова Н.Э. Чернышова