КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» по доверенности Волкова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фемида» в интересах Кренделева Р.Л..

Признаны недействительными пункты 1.4 кредитных договоров от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №..., заключенные между Кренделевым Р.Л. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст».

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Кренделева Р.Л. взысканы комиссия за выдачу кредитных средств в общем размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» взысканы расходы на получение юридической консультации ... рублей, расходы за составление претензии ... рублей, расходы за составление иска ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> и <ДАТА> между Кренделевым Р.Л. и открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – НБ «Траст» (ОАО), Банк) заключены кредитные договоры №... и №... соответственно, по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредиты в размере ... рублей и ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договорами (л.д. 6, 8).

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» (далее – ВРООЗПП «Фемида»), действующая в интересах Кренделева Р.Л., обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Кренделев Р.Л. уплатил Банку при выдаче кредитных денежных средств единовременную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору №... в размере ... рублей, по кредитному договору №... – ... рублей. В удовлетворении претензии в добровольном порядке, направленной в адрес Банка <ДАТА>, ему отказано.

Просила суд признать недействительным пункт 1.4 кредитных договоров №... и №...; взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ВРООЗПП «Фемида», расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Фемида», действующей в интересах Кренделева Р.Л., по доверенности Пугач И.И. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Волков В.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Указывает в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Банк был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 264 ч.2 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ч.2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела, следует, что решение принято в отсутствие ответчика Национальный Банк «Траст», при этом данных о его надлежащем извещении о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела не имеется. Судебное извещение для НБ «Траст» (ОАО) направлялось по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Вместе с тем в кредитных договорах, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и Кренделевым Р.Л., указан почтовый адрес Банка: <адрес>, по которому истец направлял претензию Банку в целях урегулирования спора. По указанному адресу извещение о судебном заседании направлено не было.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов