КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова А.Н. на определение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колосова А.Н. о восстановлении срока обжалования решения Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года и кассационного определения от 26 ноября 2010 года в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, исковые требования Колосова А.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного учреждения здравоохранения «Вологодской областной психиатрической больницы» (далее – ГУЗ «ВОПБ») в части не предоставления ответа на письменное обращение Колосова А.Н. от 5 марта 2010 года.

Определением судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С. от 22 марта 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Колосова А.Н. на решение Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. от 15 апреля 2011 года Колосову А.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

29 июня 2011 года Колосов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указав, что данный срок им пропущен по причине нахождения надзорной жалобы в судах надзорной инстанции.

Колосов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

ГУЗ «ВОПБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102).

Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Колосов А.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая Колосову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель реализовал свое право на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке и его жалобы рассмотрены судами надзорных инстанций, обоснованно исходил из того, что уважительных причин и оснований для восстановления срока заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции не противоречит представленным материалам, с ним соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и уважительных причин пропуска Колосовым А.Н. процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов