КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года, которым за Сивковой Е.Б., С.Ю.Е., <ДАТА> года рождения, признано право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на комнату №... общей площадью ... кв.м, соответствующую номеру на поэтажном плане девятого этажа №... по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Сивковой Е.Б. в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Э.» в 2002 году предоставлена комната №... площадью ... кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. С 20 сентября 2002 года по настоящее время в указанной комнате зарегистрирована Сивкова Е.Б. вместе со своей несовершеннолетней дочерью С.Ю.Е. Право на приватизацию жилых помещений ранее Сивковыми не использовано.

Ссылаясь на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Сивкова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Ю.Е., обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в результате проведенной приватизации имущества Вологодского завода «Э.», при неоднократной продаже здания, в том числе физическим лицам, в настоящее время спорное жилое помещение в нарушение закона о приватизации незаконно принадлежит Шонурову С.Л.

Просила суд прекратить право собственности Шонурова С.Л. на жилое помещение, этаж ..., номер на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке приватизации за Сивковой Е.Б., С.Ю.Е. по ... доли за каждой в занимаемой комнате №... согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане девятого этажа №... по адресу: <адрес>.

16 июня 2011 года в судебном заседании представитель Сивковой Е.Б. по доверенности Овчарук Н.Н. размер исковых требований уменьшила, отказалась от требования о прекращении права собственности Шонурова С.Л. на спорное жилое помещение, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Сивкова Е.Б. и ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шонуров С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37), в котором указано, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса. Истец вселилась в комнату №... дома №... по <адрес> 20 сентября 2002 года, т.е. после передачи здания общежития в собственность «Э.». Кроме того, истцом не представлено документов о предоставлении им спорного жилого помещения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представить в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 31-35), в котором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения с номером на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: <адрес>, является Шонуров С.Л. на основании договора купли - продажи от <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Стоимость объектов жилищного фонда в силу пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» не включается в уставный капитал.

Запрет на включение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Сивковой Е.Б. в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Э.» в 2002 году предоставлена комната №... площадью ... кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. С 20 сентября 2002 года в указанной комнате зарегистрирована Сивкова Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь С.Ю.Е.

Вологодский завод «Э.» в 1992 году включен в состав государственного (федерального) предприятия «Комбинат» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Комбинат».

Согласно Распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов от 29 марта 1993 года «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Э.» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Э.», среди которых числится общежитие по <адрес>.

<ДАТА> Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение №... «О создании акционерного общества открытого типа «С.», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Комбинат». <ДАТА> зарегистрировано ОАО «Э.», учрежденное ОАО «С.», в уставный капитал которого было передано общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от <ДАТА> №... в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «С.», <ДАТА> по заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области договору купли-продажи, акции ОАО «Э.» перешли в собственность Вологодской области.

<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э.» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «С.».

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Э.», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Э.» стало ООО «Торговый дом «Э.». <ДАТА> ОАО «Э.» продал общежитие ООО «Б.».

По договору купли-продажи от <ДАТА> жилые помещения №..., №... с лоджиями, находящиеся на ... этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б.» И.М.А., произведена государственная регистрация данной сделки.

<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б.» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «П.» и И.М.А.

<ДАТА> ООО «Б.» продало спорное здание ОАО «Э.», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.

Основным собственником здания по <адрес> с <ДАТА> является ООО «Б.».

В настоящее время собственником комнаты №... является Шонуров С.Л.

Учитывая установленные обстоятельства и требования законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Комбинат» в 1993 году, общежитие, находящееся по адресу: <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и на действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Право на приватизацию жилых помещений Сивковой Е.Б. и С.Ю.Е. не использовано, что подтверждается справкой МУ «Жилищно- коммунальный расчётный центр г.Вологды» от <ДАТА> (л.д. 39).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов