КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Свиколкиной И.Н. и кассационному представлению прокурора прокуратуры г.Череповца, участвовавшего в деле, на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года, которым взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Виноградовой О.Е. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., заключение прокурора Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Виноградова О.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, указав в обоснование, что органами предварительного следствия обвинялась в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере. В отношении Виноградовой О.Е. следователем УФСКН РФ по Вологодской области была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 01.11.2010 года истица была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью совершения этого преступления. За ней было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок реабилитации.

Незаконным возбуждением в отношении Виноградовой О.Е. уголовного дела, проведением следственных действий истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении следствия она испытала нервное напряжение, унижение, страх ареста и лишения свободы.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Заявлением от 28 июня 2011 года истица Виноградова О.Е. увеличила сумму морального вреда в порядке реабилитации, просила взыскать ... руб.

В судебном заседании истица Виноградова О.Е.и ее представитель адвокат Третьякова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Свиколкина И.Н. просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице физических и нравственных страданий.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры г.Череповца, участвовавший в деле, просит снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 года Виноградова О.Е. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Вологодской области и доставлена по адресу: г. Череповец, ул. Верещагина, д. 50, где в ходе личного досмотра у неё были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством - героин общей массой 3,636 грамма в особо крупном размере. В отношении истицы следователем УФСКН РФ по Вологодской области была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Череповецкого городского суда от 01.11.2010 года Виноградова О.Е. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09.12.2010 года приговор Череповецкого городского суда от 01.11.2010 года в отношении Виноградовой О.Е. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или исправительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Виноградовой О.Е. страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде на период с 02.12.2009 года по 01.11.2010 года, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о компенсации причиненного истице морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Свиколкиной И.Н. и кассационное представление прокурора прокуратуры г.Череповца, участвовавшего в деле – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: