КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Огнева А.А. по доверенности Пушкова А.А. на решение Череповецкого районного суда от 16 июня 2011 года, которым Огневу А.А. в удовлетворении исковых требований к Череповецкому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» и открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 87 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромина В.Е., представителя Огнева А.А. по доверенности Пушкова А.А., судебная коллегия

установила:

Огнев А.А. обратился в суд с иском к Череповецкому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (далее Череповецкое ДРСУ ОАО «Вологодавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2011 года в 13 часов 20 минут на 6 километре автодороги Бетонка-Енюково-Климовское произошло ДТП, в результате которого автомашине ..., принадлежащей на праве собственности Огневу А.А., под управлением водителя Пушкова С.А., были причинены механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине ДРСУ ОАО «Вологодавтодор», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги, вследствие чего образовалась колея, превышающая допустимые нормы. Указанная колея не была своевременно устранена, водители не были проинформированы о наличии колеи путем установки соответствующих знаков. Считает, что ответчиком нарушены требования законодательства в области безопасности дорожного движения и требования законодательства к содержанию дорог. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей 87 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубль 75 копеек, стоимость оценки ущерба - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей 12 копеек.

Просил взыскать с Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ... рублей 87 копеек в возмещение материального ущерба, расходы по оплате госпошлины ... рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Огнева А.А. по доверенности Пушков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что после аварии приехавшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП, путем измерения определили глубину колеи 10 см и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Глубину колеи сотрудники ГИБДД определяли, положив регулировочный жезл перпендикулярно колее, и от него измерили расстояние до дна колеи рулеткой.

Представитель истца Огнева А.А. адвокат Митрофанова О.С. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с ОАО «Вологодавтодор», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Безруков С.Н. исковые требовании Огнева А.А. не признал, пояснил, что 03 марта 2011 года в 09 часов 05 минут работники ДРСУ с инспектором ГИБДД на месте ДТП обследовали дорожные условия. Глубина колейности на месте ДТП была измерена специальным инструментом - рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор» и составила 4,5 см. Не согласен с измерениями глубины колеи, произведенными сотрудниками ГИБДД в отсутствие представителей дорожной организации и без специальных инструментов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Окружнова Г.В. исковые требования Огнева А.А. не признала, пояснила, что вина ОАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба истцу отсутствует. Череповецкое ДРСУ является филиалом ОАО «Вологодавтодор» и исполнителем работ по содержанию дороги, на которой произошло ДТП. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Пушкова А.А., который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, низкие сцепные качества дорожного покрытия и допустил занос автомобиля, не справившись с управлением. Просила отказать Огневу А.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Огнева А.А. по доверенности Пушков А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Вологодавтодор» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02 марта 2011 года в 13 часов 20 минут на 6 километре автодороги Бетонка-Енюково-Климовское водитель Пушков А.А., управляя на основании доверенности автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности истцу Огневу А.А., двигался со скоростью 40 км/ч из п.Климовское в сторону города Череповца по дороге со снежным накатом, имеющей уклон от обочины к центру дороги и две наезженные колеи. При движении Пушков А.А. не учел дорожные условия, низкие сцепные качества дорожного покрытия и колейность, в результате чего допустил занос автомашины, не справившись с управлением, и совершил столкновение с остановившейся на встречной полосе движения автомашиной ..., под управлением П.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения ответственности служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автодорога Бетонка-Енюково-Климовское является дорогой второго уровня содержания протяженностью 6,1 км. Согласно требований к содержанию дорог и сооружений на них для зимнего периода дороги второго уровня в зимний период содержатся под снежным накатом, допустимая глубина образования колейности и выбоин на накате до 5 сантиметров с ликвидацией в течение одних суток с момента обнаружения, срок уборки снега с момента окончания снегопада и ликвидация зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет не более 6 часов. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 03 марта 2011 года в 09 часов 05 минут главным инженером Череповецкого ДРСУ Безруковым С.Н. и мастером Череповецкого ДРСУ Тестовым В.П., с участием представителя ГИБДД Голованова А.В. установлено, что по результатам инструментального измерения рейкой РДУ «Кондор» глубина образования колейности составляет 4,5 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что прямой причинной связи между действиями работников Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огнева А.А. по доверенности Пушкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: