КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. по доверенности Микшина А.В., представителя Халиловой Х.А. по доверенности Халилова З.И. на определение Устюженского районного суда от 01.08.2011, которым отказано Халиловой Х.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Выдвиженец Плюс» понесенных ею расходов на услуги представителя Микшина А.В. по гражданскому делу №....

Требование Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. о взыскании с ООО «Выдвиженец Плюс» понесенных ими расходов на услуги представителя Микшина А.В. по гражданскому делу №... удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Выдвиженец Плюс» в пользу Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. по ... рублей, в том числе по ... рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя Микшина А.В. и по ... рублей в качестве возмещения затрат на оформление доверенности на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. – Микшина А.В., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от 22.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2011, признано за Цветковой М.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Михайловым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Прудовой В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано за Жареновой Н.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Соловьевым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Глазовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Тимошкиной В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано за Халиловой Х.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано за Глазовой В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскана государственная пошлина с ООО «Выдвиженец Плюс» в пользу: Тимошкиной В.М. в сумме ... рублей ... копеек, Прудовой В.М. в сумме ... рублей ... копеек, Жареновой Н.П. в сумме ... рублей ... копеек, Глазовой В.П. в сумме ... рублей ... копеек, Михайлова В.В. в сумме ... рублей ... копеек, Цветковой М.П. в сумме ... рублей ... копеек.

11.07.2011 Цветкова М.П., Михайлов В.В., Глазова В.П., Жаренова Н.П., Прудова В.М., Тимошкина В.М., Халилова Х.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Выдвиженец Плюс» судебных расходов в сумме ... рублей в пользу каждого, а в пользу Халиловой Х.А. – ... рублей, в обоснование которого указали, что при рассмотрении дела понесли расходы на оплату услуг представителя Микшина А.В.

В судебном заседании представитель Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. по доверенности Микшин А.В. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что составлял исковые заявления, представлял интересы доверителей в суде первой и кассационной инстанции на основании заключенных 01.02.2011 договоров.

Представитель ООО «Выдвиженец Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. по доверенности Микшин А.В., представитель Халиловой Х.А. по доверенности Халилов З.И. просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Выдвиженец Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что решением Устюженского районного суда от 22.04.2011 исковые требования Цветковой М.П., Михайлова В.В., Прудовой В.М., Жареновой Н.П., Соловьева А.В., Тимошкиной В.М., Глазовой В.П. удовлетворены, защиту их прав в судебных заседаниях осуществлял представитель на основании договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции от 01.02.2011, сложность дела, количество судебных заседаний. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Халиловой Х.А., являются несостоятельными, поскольку доверенность без права передоверия на представление ее интересов в суде первой и кассационной инстанции она выдавала лишь Халилову З.И., доказательств оказания Микшиным А.В. юридических услуг Халиловой Х.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда от 01.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Цветковой М.П., Михайлова В.В., Глазовой В.П., Жареновой Н.П., Прудовой В.М., Тимошкиной В.М. по доверенности Микшина А.В., представителя Халиловой Х.А. по доверенности Халилова З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: