КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Юриковой Н.Э., Шаверина Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 14.12.2010, которым взысканы солидарно с Шаверина Е.В., Юриковой Н.Э. в пользу Роздухова М.Е. задолженность по договорам поставки в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Юриковой Н.Э., объяснения представителя Роздухова М.Е. – Ганина Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании договоров поставки от 30.11.2006 и 01.01.2008 предприниматель Роздухов М.Е. поставлял предпринимателю Ю.В. продовольственные товары. Оплата товара могла производиться покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента выписки накладной, что предусмотрено пунктом 5.1 договоров. Исполнение принятых Ю.В. обязательств обеспечено поручительством Юриковой Н.Э., Шаверина Е.В. и С.А. Соответствующие договоры заключены 24.04.2009.

Однако обязательства по оплате поставки товара Ю.В. выполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 взыскано с предпринимателя Ю.В. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. ... рублей – пени за просрочку платежа по договору, а также ... рубля ... копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 взыскано с предпринимателя Ю.В. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. ... рубля ... копеек, из которых ... рубля ... копеек – основная задолженность и ... рублей – пени за просрочку платежа, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства Ю.В. возмещена сумма ... рубля ... копейки.

Со ссылкой на непогашение суммы задолженности в полном объеме, Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Шаверину Е.В., С.А., Юриковой Н.Э. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере ... рублей ... копейки и расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек.

Определением Вологодского городского суда от 10.08.2010 производство по делу по исковому заявлению Роздухова М.Е. к С.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель Роздухова М.Е. по доверенности Ганин Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шаверин Е.В., Юрикова Н.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационных жалобах Юрикова Н.Э., Шаверин Е.В. просят судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание ненадлежащее исполнение основным должником Ю.В. принятых на себя обязательств по оплате поставленных на основании договоров от 30.11.2006 и 01.01.2008 продовольственных товаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на поручителей Юрикову Н.Э. и Шаверина Е.В. обязанности по выплате образовавшейся задолженности, что соответствует требованиям норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационных жалобах на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебных разбирательств Юрикова Н.Э. и Шаверин Е.В. извещались судебными повестками. Юриковой Н.Э. повестка на судебное заседание получена 27.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором она собственноручно расписалась (л.д. ...). Документов, подтверждающих невозможность явиться на рассмотрение дела, Юрикова Н.Э. в суд не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, правом на судебную защиту через представителя не воспользовалась.

Конверт, направленный Шаверину Е.В., возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Шаверина Е.В. и Юриковой Н.Э. соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном исключении из числа ответчиков С.А. и не передаче дела в Онежский городской суд ..., не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка кассаторов на не исследование судом первой инстанции материалов дела, несостоятельна, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 14.12.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Юриковой Н.Э., Шаверина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: