КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коряковского В.Н. на определение Вологодского городского суда от 08.08.2011, которым предоставлена Коряковскому В.Н. рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 25.01.2011 на 1 год: путем осуществления платежей в размере ... рублей ... копеек ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25.01.2011 взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Некипелова С.А. сумма величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей; взысканы с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. сумма величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.03.2011 решение Вологодского городского суда от 25.01.2011 в части взыскания с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек изменено; взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Некипелова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, представителя – ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек; взысканы с Коряковского В.Н. в пользу Некипелова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, представителя – ... рублей, оформлению доверенности – ... рублей ... копеек, оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек; в остальной части решение Вологодского городского суда от 25.01.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коряковского В.Н. – без удовлетворения.

29.06.2011 Коряковский В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании Коряковский В.Н. требования уточнил, просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 2 года ввиду тяжелого материального положения. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. Сумму задолженности не погашал, поскольку с принятым судебным решением не согласен.

Заинтересованные лица – Некипелов С.А., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коряковский В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд оценивает доказательства, предоставленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы Некипелова С.А., поскольку в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки сроком на 2 года судебное решение будет исполняться в течение более длительного периода времени, а также имущественного положения Коряковского В.Н. Следовательно, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения Коряковскому В.Н. сроком на 2 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 08.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Коряковского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: