Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4223/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лындиной Т.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лындиной Т.Т. отказано в полном объеме. Взыскана с Лындиной Т.Т. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Лындиной Т.Т., судебная коллегия установила: 14.02.2011 на перекрестке ул. Ленинградская и ул. Благовещенская в г. Вологде водитель автобуса ... государственный номер ... М, допустил экстренное торможение с целью предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем, вследствие чего пассажир автобуса Лындина Т.Т. получила телесные повреждения. Водитель неустановленного автомобиля нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, своими действиями создал помеху для движения водителю автобуса. Установить личность указанного водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно карте вызова Станции скорой медицинской помощи от 14.02.2011 Лындина Т.Т. получила ушиб поясничной области, доставлена машиной скорой помощи в травматологический пункт № 1. В соответствии со справкой МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 04.04.2011 Лындина Т.Т. обращалась 14.02.2011 в травматологический пункт МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» по поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы с жалобами на боли в пояснице. Травма получена во время поездки в автобусе. Пациентка проходила амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника. Выдана справка о нетрудоспособности с 16.02.2011 по 25.02.2011. Автобус ... государственный номер ... принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ситову Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... 14.04.2011 Лындина Т.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Перевозчики пассажиров г. Вологды» (далее также НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды») о взыскании возмещения материального вреда в связи с затратами на лечение в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. Мотивировала исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён материальный ущерб в связи с лечением и оплатой транспортных расходов, который НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды» в добровольном порядке отказалось ей возместить. 07.06.2011 определением судьи Вологодского городского суда в качестве ответчиков по указанному гражданскому делу привлечены также ООО «Росгосстрах» и ИП Ситов Е.Н. 07.07.2011 Лындина Т.Т. увеличила исковые требования: просила взыскать с НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды» материальный ущерб в связи приобретением лекарственных средств ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей. В судебном заседании истец Лындина Т.Т. увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды» и ИП Ситова Е.Н. по доверенности Сурмачева А.О. возразила против удовлетворения иска, поскольку материальный ущерб документально не доказан. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. также возразила против удовлетворения иска, поскольку Лындина Т.Т. по данному случаю за возмещением вреда в страховую компанию не обращалась, документы, указанные в разделе 8 Правил ОСАГО не предоставляла. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по выплате возмещения. Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса ... государственный номер ... М, не имеется. Истец не доказала, что приобретенные лекарства на сумму ... рублей были ей необходимы для восстановления здоровья после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2011. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец Лындина Т.Т. просила отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении материального ущерба. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих затраты истца на приобретение лекарственных средств на указанную в исковом заявлении сумму в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.02.2011, поскольку представленные истцом чеки не позволяют определить какое лекарственное средство было приобретено, для кого оно приобреталось, рекомендовано ли оно врачом, принимая во внимание, что Лындиной Т.Т. не предоставлены суду рецепты на лекарства, товарные чеки, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лындиной Т.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: