Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4244/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конева С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года, которым взыскан в солидарном порядке с Конева С.В., Коневой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» долг в сумме ..., из них: ... - просроченная задолженность по кредиту, ... - проценты по кредиту, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита. Взысканы с Конева С.В., Коневой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ... с каждого. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 14.11.2007 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее также - ОАО «Промсвязьбанк», Банк) и Коневым С.В. заключен кредитный договор № 21-30230/0000025 на сумму ... рублей под 18 % годовых до 14.11.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 14.11.2007 заключены договор поручительства № 21-30230/0000025-2 с Коневой Ю.А. и договор залога № 21-30230/0000025-1 с Коневым С.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство марки .... Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 08.05.2009 между Банком и Коневым С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 21-30230/0000025 от 14.11.2007, по условиям которого заемщику предоставлялась отсрочка по погашению задолженности по кредиту и процентам на период с 01.06.2009 по 31.01.2010. 09.08.2010 в связи с неисполнением Коневым С.В. обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель предупреждались Банком о необходимости погашения задолженности в срок до 09.09.2010, однако указанное требование не исполнили. 25.01.2011 Банк обратился в суд с иском к Коневу С.В. и Коневой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности ...: ... - просроченная задолженность по кредиту, ... - проценты по кредиту, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита; расходы по уплате госпошлины - .... Мотивированы исковые требования неисполнением Коневым С.В. обязательств по своевременному возврату кредита согласно договору № 21-30230/0000025 и неисполнением требований от 09.08.2010 о погашении задолженности. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2011 взыскан в солидарном порядке с Конева С.В. и Коневой Ю.А. в пользу кредитора долг в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... с каждого. 19.04.2011 в Вологодский городской суд поступило заявление Конева С.В. об отмене заочного решения. 27.05.2011 определением судьи Вологодского городского суда заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2011 отменено, рассмотрение дела возобновлено. 20.06.2011 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - ...: ... - сумму основного долга, ... - сумму процентов за пользование кредитом, ... рублей - неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита, и расходы по уплате госпошлины - .... В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчики Конев С.В. и Конева Ю.А. в судебное заседание вновь не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Конев С.В. просил отменить решение суда, полагая необоснованным принятие судом расчёта, представленного истцом, поскольку на период предоставленной ему реструктуризации долга не должны были начисляться проценты за пользование кредитом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2.2 заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита Заемщиком производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей. В соответствии с п. 5.1 договора Заемщик обязан погашать кредит в сроки установленные в 2.2 договора. В случае несвоевременного выполнения указанного требования заемщик согласно п.5.5 договора обязан уплатить штраф в размере ... рублей - при просрочке до 10 дней; ... рублей - при просрочке до 20 дней, ... рублей - при просрочке до 30 дней, ... рублей и 0,1% процента от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней. Согласно п.6.1 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору. Судом принято во внимание, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Указанной норме права соответствуют и пункты 1.1 и 1.3 договора поручительства, из которых следует, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод суда является правильным. При определении суммы кредитной задолженности суд принял за основу расчет истца, который судом проверен и является правильным. Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении кредитором в период реструктуризации процентов в размере 18 % годовых являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к кредитному договору № 21-30230/0000025 от 08.05.2009 раздел 2 договора «Условия кредитования и погашения кредита» дополнен пунктами 2.9, 2.9.1, 2.9.1.1, 2.9.1.2, 2.9.2 и 2.10, согласно которым просроченная задолженность по кредиту и/или процентам, имеющаяся у заемщика на дату предоставления отсрочки, а также проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, должны быть погашены заемщиком не позднее даты первого платежа, следующего за датой окончания отсрочки и указанного в графике. В счет погашения просроченной задолженности и уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик обязуется, начиная с даты предоставления отсрочки, ежемесячно не позднее числа месяца, соответствующего дате представления отсрочки, уплачивать платежи в размере не менее ... рублей - в период с даты предоставления отсрочки с 30.04.2010 года, ... - в период с 31.05.2010 по дату окончания отсрочки. Согласно п. 10 указанного соглашения заемщик обязан погашать просроченную задолженность по кредиту и процентам, имеющуюся на дату предоставления отсрочки, а также проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, в порядке и сроки, установленные п. 2.9 договора. Проанализировав текст кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из данного дополнительного соглашения не следует, что проценты за пользование кредитом в период предоставления отсрочки уплаты кредита не должны начисляться, а, наоборот, из содержания данного соглашения следует, что уплата их отсрочивается. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова