Судья Кяргиева Н.Н. № 33-4239/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И. к Кочерину С.Д. о взыскании денежных средств. Разъяснено Войтюк Т.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: 27.06.2011 Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Кочерину С.Д. о взыскании денежных средств. 27.06.2011 от Войтюк Т.И. поступило заявление о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением судьи Вологодского городского суда от 27.06.2011 Войтюк Т.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением судьи Вологодского городского суда от 27.06.2011 исковое заявление Войтюк Т.И. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 15.07.2011 представить в суд: 1. квитанцию об оплате государственной пошлины от цены иска в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (бланк квитанции можно распечатать с Интернет-сайта суда http://vologodskygor.vld.sudrf.ru из подраздела «Государственная пошлина» раздела «Справочная информация»); 2. указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (протокол общего собрания ТСЖ об избрании Кочерина С.Д. председателем 2009 года, устав ТСЖ, трудовой договор, должностную инструкцию, протокол судебного заседания от 23.05.2011 года) в соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Каких-либо доказательств того, что истец не может предоставить указанные доказательства, суду не представлено. При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков. Определения от 27.06.2011 получены Войтюк Т.И. 07.07.2011. Дополнительные материалы Войтюк Т.И. в установленный срок суду не представлены. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Войтюк Т.И. просила отменить указанное определение по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Войтюк Т.И., судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Войтюк Т.И. в срок до 15.07.2011 не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 27.06.2011, в том числе в части уплаты госпошлины, в предоставлении отсрочки по уплате которой ей было отказано определением судьи от 27.07.2011. Подтверждением того, что определение судьи Вологодского городского суда от 27.07.2001 о разрешении ходатайства Войтюк Т.И. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и определение об оставлении искового заявления без движения направлялись судом истцу, является имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции, полученной адресатом Войтюк Т.И. 07.07.2011. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что полученное истцом определение об оставлении искового заявления без движения вместе с определением об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, не исполнено в установленный судом срок, является правильным. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Учитывая изложенное, определение судьи Вологодского городского суда от 21.07.2011 о возвращении искового заявления истцу соответствует нормам гражданского процессуального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судьей определение не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова