Судья Прокошева Н.С. № 33-4245/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Колтаковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2011 года, которым ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в удовлетворении исковых требований к Клещевой Г.Б., Клещеву В.А. о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтном с предоставлением другого жилого помещения - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Юрзиной А.В., судебная коллегия установила: закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» ( далее также ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») на праве собственности принадлежат здания по адресу: <адрес>. Клещева Г.Б. и ее сын Клещев В.А. с 21.04.1995 зарегистрированы в комнате <адрес>. Кроме Клещевой Г.Б. и Клещева В.А. в указной комнате также зарегистрированы Ситникова О.А. - дочь Клещевой Г.Б., Клещев Д.Э. - сын Ситниковой О.А., который на период с 12.09.2004 по 05.04.2018 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, Клещев В.А. - сын Клещевой Г.Б., который на период с 06.10.2010 по 01.07.2012 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие. В связи с постановкой здания по <адрес> на капитальный ремонт семье Клещевых в 2003 году было временно предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 22,5 кв.м. В 2011 году ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании акта обследования комнаты от 15.03.2011 принято решение о капитальном ремонте указанной комнаты для устранения последствий пожара, имевшего место в 2008 году. Клещевой Г.Б. и Клещеву В.А. предложено переехать в комнату <адрес>, площадью 16,8 кв. м, от чего Клещевы отказались. 16.05.2011 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратился в суд к Клещевой Г.Б. и Клещеву В.А. с иском о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и о переселении их в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании с Клещевой Г.Б. и Клещева В.А. в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Мотивированы исковые требования правом собственника на распоряжение своим имуществом. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования уточнила: просила выселить Клещеву Г.Б.и Клещева В.А. из комнаты 59 здания по адресу: <адрес> в комнату 119 указанного здания на период проведения капитального ремонта здания общежития по адресу: <адрес>. Ответчик Клещева Г.Б. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что в комнате <адрес> действительно 17.03.2007 произошел пожар, но после пожара в комнате сделан ремонт, осталось провести электропроводку. Не согласна переезжать в комнату №... с меньшей площадью, поскольку в комнате проживает с сыновьями - инвалидами, один из которых временно на период учебы проживает в г.Челябинске, но вскоре вернется домой. Ответчик Клещев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Колтакова Е.Н. просила отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Клещева Г.Б. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства необходимости капитального ремонта занимаемого ответчиками жилого помещения и намерение истца такой ремонт осуществить суду не представлены, также как и доказательства невозможности ремонта электропроводки в комнате <адрес> без выселения ответчиков, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления электропроводки в комнате общежития, занимаемой ответчиками, без выселения их из жилого помещения. Такой вывод суда является правильным. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Колтаковой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова