КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 19 июля 2011 года, которым исковые требования Мататанова М.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомашины ..., заключенный между Савиным А.А. и Мататановым М.С. 03 июля 2008 года.

Взысканы с Савина А.А. в пользу Мататанова М.С. денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования Мататанова С.М. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 01 августа 2011 года возложена обязанность на Мататанова М.С. передать Савину А.А. автомашину ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Мататанов М.С., Мататанов С.М. обратились в суд с иском к Савину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование, что в ноябре 2008 года приобрели у Савина А.А. автомобиль ... и поставили его на учет в РЭО ГИБДД УВД по городу Череповцу на имя Мататанова М.С. В июне 2010 года Мататанов М.С. передал указанное транспортное средство по доверенности М.А.А., который обратился в РЭО ГИБДД УВД города Череповца с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено совпадение с аналогичными номерными агрегатами автомобиля «..., находящимся под ограничением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при осмотре автомобиля ... было выявлено совпадение с аналогичными номерными агрегатами автомобиля ..., находящимся под ограничением, при этом маркировка двигателя вышеуказанного автомобиля не изменялась, идентификационный номер ... является вторичным, установить содержание первоначальной маркировки не представляется возможным в связи со значительным изменением структуры материала в результате её нагрева, каких-либо признаков изменения маркировки двигателя ... не обнаружено, ЗМТ подвергалась демонтажу и повторной установке. Изменения в автомобиле ... произведены неустановленным лицом в период до 2006 года. Указанным транспортным средством Мататанов М.С. не может пользоваться в соответствии с его назначением.

Просили взыскать с ответчика Савина А.А. ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля ... возмещении расходов по госпошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Мататанов С.М. от своего имени и от имени истца Мататанова М.С. по доверенности исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ... рублей и госпошлину.

В судебном заседании ответчик Савин А.А. и его представитель Савин А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль неоднократно продавался и ставился на учет в органах ГИБДД, на момент продажи истцам автомашина была зарегистрирована в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров обнаружено не было. В 2009 году автомобиль прошел техосмотр. Период внесения изменений маркировки установить невозможно. Просили суд в удовлетворении иска отказать. От проведения оценки стоимости автомобиля отказались.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савин А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что при продаже автомобиля истцам не знал об изменении идентификационного номера, в связи с чем не мог вводить истцов в заблуждение в момент совершения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2008 года между Савиным А.А. и Мататановым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в этот же день автомобиль был передан Мататанову М.С., а Савин А.А. получил денежные средства в сумме ... рублей. 14 ноября 2008 года автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на имя Мататанова М.С.

02 июня 2010 года Мататанов М.С. передал автомобиль «... по доверенности М.А.А., который 24 июня 2010 года обратился в РЭО ГИБДД УВД города Череповца с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства. При проверке учетных данных транспортного средства по базе АИПС «Ограничение» было выявлено, что номерные агрегаты автомобиля совпадают с номерными агрегатами автомобиля ..., находящимся под ограничением. Было проведено исследование маркировки автомобиля. При исследовании установлено, что идентификационный номер, имеющийся на автомобиле, является вторичным, установить содержание первоначальной маркировки не представляется возможным, каких-либо признаков изменений маркировки двигателя автомобиля не обнаружено, маркировочная табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Мататанов М.С. лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что спорный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

Указанные обстоятельства дела правильно расценены судом как достаточные для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Савин А.А. не знал при продаже автомобиля о поддельности идентификационного номера, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: