Судья Ляпкова И.Ю. № 33-4169/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вересова Л.М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года, которым исковые требования Вересовой Н.Н. к Вересову Л.М. удовлетворены. Запрещено Вересову Л.М. проходить без согласия Вересовой Н.Н. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязан Вересов Л.М. убрать с принадлежащего Вересовой Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество. Обязан Вересов Л.М. передать Вересовой Н.Н. ключи от строений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскана с Вересова Л.М. в пользу Вересовой Н.Н. стоимость уничтоженного жилого дома в сумме ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Вересова Л.М. к Вересовой Н.Н. в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка, дом и баню отказано в связи с истечением срока исковой давности. Признано право собственности Вересова Л.М. на металлический гараж, находящийся на земельном участке Вересовой Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового требования о признании права собственности на хозпостройку - навес Вересову Л.М. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Вересова Л.М. – Смирнова С.С., представителя Вересовой Н.Н. – Лебедева Д.А., судебная коллегия установила: Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-ОД № 605508 от 21.07.2009 брак между Вересовой Н.Н. и о Вересовым Л.М. прекращен 18.09.2001 на основании решения суда Шекснинского района от 02.07.1993. 09.11.2001 Вересова Н.Н. по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 1 164 кв. м и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество получено Вересовой Н.Н. 04.01.2002. Кроме того, на указанном земельном участке в 2001 году построен дом-баня, в строительстве которого принимал участие Вересов Л.М., при этом строительство было произведено из леса, приобретенного родителями Вересовой Н.Н. Из акта осмотра и обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного комиссией специалистов администрации городского поселения п. Шексна с участием Вересова Л.М. и Вересовой Н.Н. 27.07.2011, следует, что на указанном земельном участке жилой дом отсутствует, имеются остатки бревен и досок от дома, старая мебель. На участке имеется теплица, дощатый сарай-навес, бревенчатая баня размером 3 м на 2 м с тесовой пристройкой, а также металлический гараж. Из справки № 873 от 06.04.2011 Шекснинского отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что стоимость дома с пристройками, принадлежащего Вересовой Н.Н., на 14.03.2000 составляет ... рублей. 25.03.2011 Вересова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вересову Л.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, запрещении Вересову Л.М. проходить без ее согласия на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, обязании Вересова Л.М. убрать принадлежащий ему металлический гараж с указанного земельного участка, передать ей ключи от построек и строений (за исключением металлического гаража), находящихся на земельном участке, а также взыскать с Вересова Л.М. стоимость уничтоженного жилого дома ... рублей. Мотивировала исковые требования правом собственника на пользование и распоряжение своим имуществом. 03.05.2011 Вересов Л.М. предъявил встречный иск к Вересовой Н.Н. - просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, а также право собственности на находящиеся на данном земельном участке дом-баню, гараж металлический и хозпостройку в виде навеса. Исковые требования мотивированы приобретением земельного участка и жилого дома на совместные денежные средства, приобретением гаража металлического на его личные денежные средства, постройкой им бани и навеса. С момента приобретения земельного участка он 12 лет следил за постройками, обрабатывал участок, убирал урожай. 31.05.2011 представитель Вересовой Н.Н. - Лебедев Д.А. исковые требования первоначального иска уменьшил в части взыскиваемой суммы - просил суд взыскать с Вересова Л.М. ... рублей в счет стоимости уничтоженного дома. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вересова Н.Н. и ее представитель по доверенности Лебедев Д.А. исковые требования первоначального иска поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, возразили против удовлетворения встречного иска Вересова Л.М. При этом Вересова Н.Н. пояснила, что после прекращения брака с ответчиком 09.07.2001 она приобрела в собственность земельный участок и дом по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного имущества ответчику было известно, что ему это имущество не принадлежит. С весны 2008 года Вересов Л.М. стал чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - сменил замки на воротах, дверях бани, не пускал ее на участок, пользовался ее имуществом без ее согласия, без разрешения возвел на участке постройки, снес принадлежащий ей дом, на все требования об устранении нарушений отвечал угрозами и агрессией. Представитель истца и ответчика Вересовой Н.Н. - Лебедев Д.А. просил применить к встречным исковым требованиям в части признания права собственности на ? долю земельного участка и дом - баню срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен в 2001 году после прекращения брака, то есть трехгодичный срок исковой давности истек. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вересов Л.М. и его представитель по доверенности Тихомирова Л.С. возразили против удовлетворения исковых требований Вересовой Н.Н. по доводам, изложенным в обоснование встречного иска. Не согласились с применением срока исковой давности, поскольку о расторжении брака Вересов Л.М. узнал в 2010 году, а до подачи иска в суд Вересова Н.Н. требования об освобождении земельного участка не высказывала. Кроме того, Вересов Л.М. полагал, что земельный участок приобретен сторонами спора совместно, поскольку до 2007 года он проживал вместе с Вересовой Н.Н. При этом дом-баню он построил лично в 2001 году. Пояснил, что на момент сноса дома в 2008 году, на что имелось согласие Вересовой Н.Н., в наличии было только полдома, который находился в аварийном состоянии. Соответчик Шумов А.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 15.06.2011, не возразил против удовлетворения требования Вересова Л.М. о признании права собственности на металлический гараж. Пояснил, что продал Вересову Л.М. данный гараж в январе 2001 года, гараж легко демонтируется и может быть перенесен с участка. Представитель третьего лица - администрации городского поселения поселок Шексна - Дорогова С.В. пояснила, что комиссией поселения по определению суда 27.07.2011 произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что жилого дома на земельном участке нет, место, где ранее дом находился, обозначено камнями и заросло бурьяном, мебель из дома стоит прямо на улице, на участке есть баня, теплица, насаждения, ворота на участок закрываются на ключ. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вересов Л.М. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вересовой Н.Н. – Лебедев Д.А. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Вересова Л.М. соответчик Шумов А.И. поддержал доводы, изложенные в ней. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Удовлетворяя исковые требования Вересовой Н.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены Вересовой Н.Н. 09.11.2001, то есть после расторжения 18.09.2001 брака с Вересовым Л.М. При этом суд критически отнесся к доводам Вересова Л.М. о том, что он о расторжении брака узнал в 2010 году, поскольку свидетель В. пояснила, что с сентября 2007 года она стала проживать совместно с Вересовым Л.М., который сообщил ей, что разведен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на указное имущество не распространяется режим общей собственности супругов. Также правомерно суд применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям Вересова Л.М. о признании права собственности на ? долю земельного участка, на дом - баню, поскольку он с 2001 года знал об оформлении земельного участка на имя Вересовой Н.Н., с сентября 2007 знал о расторжении брака с Вересовой Н.Н., тогда как иск о признании права собственности заявлен им 04.05.2011. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Вересова Л.М. Также судом установлено, что жилой дом, находившийся на земельном участке Вересовой Н.Н., был разобран Вересовым Л.М. без разрешения собственника строения, поскольку надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, получения Вересовым Л.М. разрешения от собственника строения на его снос не представлены. В связи с чем суд взыскал с Вересова Л.М. в пользу Вересовой Н.Н. в возмещение ущерба стоимость уничтоженного жилого дома ... рублей, приняв за основу стоимость указанного дома по оценке Шекснинского отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанной в справке от 06.04.2011 №873, что соответствует правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение ущерба причинителем вреда. При этом иной расчет ущерба от сноса жилого дома, принадлежащего Вересовой Н.Н., Вересовым Л.М. суду не представлен, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, судом установлено пользование земельным участком Вересовым Л.М. без разрешения собственника участка, создание им Вересовой Н.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, размещение на её земельном участке металлического гаража и навеса, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования Вересовой Н.Н. о запрете Вересову Л.М. проходить без её согласия на земельный участок по адресу: <адрес>, возложении на Вересова Л.М. обязанность убрать с указанного земельного участка принадлежащее ему имущество, предать ключи Вересовой Н.Н. от строений, находящихся на данном участке. Учитывая, что возведенный Вересовым Л.М. на участке, принадлежащем Вересовой Н.Н., навес построен без разрешения собственника земельного участка, суд первой инстанции признал его самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Вересову Л.М. в признании на него права собственности. Также правомерно в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования Вересова Л.М. о признании за ним права собственности на металлический гараж, приобретенный им у Шумова А.И., подтвердившего заключение договора купли-продажи указанного имущества. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции Вересова Л.М., выраженной ими в возражениях на иск в заседаниях суда первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова