КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кичигиной И.Ю. на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года, которым ей отказано в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области №... от 12 января 2011 года и требования об уплате налога.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Кичигиной И.Ю. Журавлевой О.Г., представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. и Москвиной Л.В., судебная коллегия

установила:

На основании акта камеральной налоговой поверки от 13 августа 2010 года №... заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) 12 января 2011 года принято решение №... о привлечении Кичигиной И.Ю. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога - ... рубля (... руб. – ... руб.) * 20%), с начислением пени по состоянию на 12 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 9-12).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 28 марта 2011 года №... решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 12 января 2011 года №... оставлено без изменения, жалоба Кичигиной И.Ю. – без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 12 января №... утверждено, вступило в законную силу с момента утверждения (т.1 л.д.13-15)

По состоянию на 06 апреля 2011 года Кичигиной И.Ю. выставлено требование №... об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме ... рублей ... копейка (т.1 л.д.16).

Оспаривая правомерность действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, Кичигина И.Ю. обратилась в суд с заявлением, которым просила суд: 1. Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области №... от 12 января 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его. 2. Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным требование Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области №... об уплате налога, сбора по состоянию на 06 апреля 2011 года.

В обоснование требований указала, что неправильное заполнение разделов декларации не может влиять на определение налогооблагаемой базы для исчисления налога. Во время проведения камеральной проверки ей не было предложено дать пояснения или внести соответствующие исправления. Реализуя законные права, она применила имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей. Сумма произведенных ею расходов подтверждается копиями документов, представленных в налоговый орган. Налоговый орган безосновательно не принял во внимание при определении расходов стоимость произведенных работ и приобретенных материалов до 14 ноября 2006 года (до приобретения объекта по договору купли – продажи) на сумму ... рублей ... копеек, поскольку, имея договоренность на приобретение здания, она заранее приобрела материалы, использовала их после заключения сделки. Иных объектов строительства в тот момент она не вела. Здание приобретено ею в незавершенном строительством виде, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30 марта 2007 года, однако отделочные, строительно – монтажные работы велись на протяжении 2007 – 2009 годов и на момент продажи не были окончательно завершены, следовательно, расходы направленные на улучшение потребительских качеств объекта в сумме ... рублей подтвержденные документально, должны включаться в состав затрат. Для производства работ на объекте были поставлены строительные материалы П. на сумму ... рублей ... копеек по обоюдному соглашению в погашение ранее возникшего долгового обязательства последнего. При определении её затрат налоговым органом не учтена стоимость товаров хозяйственного назначения в сумме ... рубля ... копеек (инвентарь необходимый для производства ремонта), стоимость рекламы о реализации объекта в сумме ... рублей, стоимость оплаты предоставленных ресурсов (вода, электричество) на сумму ... рублей ... копеек, стоимость автозапчастей и услуг автосервиса (ремонт машин используемых в ремонте) на сумму ... рублей, стоимость ветеринарных услуг для собак, используемых при охране объекта, в сумме ... рублей ... копеек. Налоговый орган не принял во внимание её расходы на сумму ... рублей ... копеек, несмотря на то, что она представила документальное подтверждение расходов 15 октября 2010 года. Кроме того, она оплачивала труд привлекаемых физических лиц. Г., проводившему строительно – монтажные работы в декабре 2006 – феврале 2007 года, ею было выплачено ... рублей, что подтверждается его распиской. Более того, в адрес налогового органа она представила первичные бухгалтерские документы на сумму не ... рублей ... копеек, а на сумму ... рублей ... копеек, однако налоговым органом без обоснования не была дана оценка документам, подтверждающим расходы, связанные с получением дохода, на сумму ... рублей ... копеек. Камеральная налоговая проверка проведена с нарушением сроков.

В судебное заседание заявитель Кичигина И.Ю. не явилась, её представитель Журавлева О.Г. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области Ильина И.И., Москвина Л.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.239 – 241) и дополнениях к возражениям (т.3 л.д. 58)

В возражениях на иск заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области Быкова В.М. указала, что Кичигиной И.Ю. 30 апреля 2010 года представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по доходу в размере документально подтвержденных расходов в сумме ... рублей. При заполнении декларации Кичигиной И.Ю. был нарушен порядок заполнения. В результате проведенной камеральной проверки декларации было установлено, что в подтверждение расходов на строительство и ремонт административного здания и здания гаража, проданного в 2009 году, Кичигина И.Ю. представила документы на общую сумму ... рублей ... копеек. Указанный объект был приобретен Кичигиной И.Ю. 14 ноября 2006 года, в эксплуатацию введен 30 марта 2007 года. Именно за этот период и приняты в качестве затрат документально подтвержденные расходы. По всем представленным документам невозможно соотнести размер понесенных расходов и период их осуществления с периодом производства и объемом ремонтно-строительных работ. Затраты не соответствуют критериям расходов, указанных в ст.220 НК Российской Федерации, а именно, не могут быть связаны со строительством здания, которое введено в эксплуатацию 30 марта 2007 года, поскольку понесены позднее указанной даты. Частично документы не содержат наименования и количества оплаченных товаров, использование приобретенных материалов на конкретных объектах заявителем не подтверждено.

В дополнение к возражениям на иск представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области Ильина И.И. указала, что представленный договор займа между Кичигиной И.Ю. и П. содержит недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, его заключивших, а потому считается незаключенным, что исключает наличие расходов по строительным материалам, полученным от ИП П. в 2006, 2007 годах. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области считает, что заявитель обязан доказать расходы, документально подтвердить принадлежность расходов по объекту : <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кичигина И.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения. Указывает, что суд не учел при вынесении решения, что по делам по обжалованию действий органов государственной власти бремя доказывания законности действий лежит на органе, принявшем оспариваемое решение. В подтверждение факта осуществления строительно – монтажных работ после ввода здания в эксплуатацию суду были представлены технические паспорта, оформленные до и после ввода в эксплуатацию, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Нарушение порядка заполнения декларации не влияет на определение налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога на доходы физического лица и не может являться самостоятельным основанием для доначисления долга на доходы физических лиц, предложения исправить недостатки ей не поступало. Она представила документальное подтверждение расходов, сформировавших примененный ею налоговый вычет. В её действиях отсутствует состав налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Судом установлено, что 14 ноября 2006 года Кичигина И.Ю. по договору купли-продажи приобрела у М. за ... рублей незавершенное строительством двухэтажное с мансардой административное здание по адресу: <адрес>, и расположенное там же одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью ... кв.м. (т.2 л.д.249-250).

16 февраля 2009 года по договору купли-продажи Кичигина И.Ю. продала административное здание площадью ... кв.м., двухэтажное с мансардой и подвалом, и одноэтажные гаражи с мансардой площадью ... кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, за ... рублей, в том числе ... рублей – стоимость здания, ... рублей – стоимость гаражей ( т.3 л.д.1).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации физическим лицом недвижимого имущества возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющийся в соответствии со статьей 209 этого Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Статья 220 часть 1 подпункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 110 настоящего Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы.

Причем под расходами, связанными с получением доходов от реализованного имущества, понимаются не только собственно расходы по оплате этого имущества, но и расходы, произведенные налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, и расходы, связанные с его продажей, в том числе расходы, непосредственно связанные с оформлением сделки продажи.

Документы, представляемые вместе с декларацией в налоговый орган, должны подтверждать основание осуществления расходов и сам факт их осуществления.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что в качестве документально подтвержденных расходов на строительство и ремонт незавершенного строительством административного здания и здания гаража не могут быть приняты расходы Кичигиной И.Ю.:

на сумму ... рублей ... копеек (приложение №7 к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19 ноября 2010 года, том 3 л.д.27) по тем основаниям, что в данном перечне указаны работы и материалы до приобретения ею незавершенного строительством административного здания и гаража в собственность;

на сумму ... ... рублей ... копеек (приложение № 8 к справке, том 3 л.д. 28-36)по тому основанию, что в данном перечне указаны работы и приведен перечень материалов, приобретенных после введения в эксплуатацию вышеуказанного административного здания (30 марта 2007 года). Кроме того, на основании данных технического паспорта на 27 марта 2007 года суд сделал вывод, что в данном списке содержатся наименования товара, необходимость установки и (или) использования которого применительно к конкретному административному зданию отсутствует;

на сумму ... рублей ... копейки (приложение № 9 к справке, том 3 л.д. 37), приобретенных П. и переданных Кичигиной И.Ю. материалов после 30 марта 2007 года, по тем основаниям, что в данном перечне указаны материалы, приобретенные после введения в эксплуатацию вышеуказанного административного здания. Согласно представленных актов приема-передачи строительных материалов от П. Кичигиной И.Ю. переданы материалы на сумму ... рублей ... копеек, не указаны конкретные наименования товара, в связи с чем соотнести приобретенные строительные материалы с проведением ремонтных работ в конкретном вышеуказанном объекте недвижимости не представляется возможным. При этом суд принял во внимание, что в своих объяснениях, данных в ходе проведения налоговой проверки, П. указал, что никаких строительных, отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> им не проводилось, никаких вознаграждений от Кичигиной И.Ю. он не получал, а в судебном заседании пояснил, что не может однозначно утверждать, что все отгруженные им стройматериалы направлялись на строительство объекта по адресу: <адрес>;

на сумму ... рублей ... копеек (приложение № 11 к справке, том 3 л.д. 39-43) ввиду того, что не представлено документального подтверждения соотнесения данных расходов с выполнением работ по строительству и ремонту здания для включения данных расходов в стоимость стоящегося объекта;

на сумму ... рублей ... копеек (приложение № 12 к справке, том 3 л.д. 44), поскольку в платежных документах не указаны конкретные наименования товара, в связи с чем соотнести приобретенные материалы, указание работ и услуг с проведением ремонтных работ в конкретном вышеуказанном объекте недвижимости не представляется возможным.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных норм материального права, в соответствии с которыми при разрешении вопроса о праве налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, юридическое значение имеет исключительно сам факт осуществления им этих расходов.

Как следует из материалов дела, факт приобретения Кичигиной И.Н. строительных материалов по представленным ею первичным платежным документам налоговым органом не оспаривается, за исключением материалов, указанных в приложении № 10 к справке (т.3 л.д.38) на сумму ... рублей ... копейки, приобретателями которых указаны иные лица, что судебная коллегия полагает в данном ситуации абсолютно обоснованным. Однако отказывать Кичигиной И.Н. в принятии представленных ею платежных документов исходя только из дат приобретения ею материалов неправильно, поскольку сам по себе факт приобретения их до заключения договора купли-продажи здания и гаража или после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не может лишать Кичигину И.Н. права, гарантированного ей статьей 220 частью 1 подпунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации, при доказанности, что эти материалы использованы для достройки имущества и улучшения его потребительских качеств после ввода в эксплуатацию.

Доводы Кичигиной И.Н. о том, что с целью улучшения потребительских качеств работы на административном здании производились и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждается представленными ею техническими паспортами на административное здание на 29 марта 2007 года и 29 июля 2008 года (т.1 л.д.40-49, 50-56). Технические паспорта на гараж в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Кичигиной И.Н. по мотиву недоказанности необходимости установки и (или) использования строительных материалов применительно к конкретному административному зданию и невозможности по представленным платежным документам соотнести приобретенные строительные материалы с проведением ремонтных работ в конкретном объекте недвижимости, суд не выполнил требования положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ему же предоставлено и право предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 57 часть1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 56 фиксирует обязанность суда по отношению к установлению предмета доказывания. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания, после чего обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

С учетом того, что юридически значимым по делу в данном случае является установление факта того, что строительные материалы, указанные в представленных Кичигиной И.Ю. платежных документах, использованы ею при проведении работ именно на объектах недвижимости по <адрес>, и в указанных в этих документах объемах, суду следовало предложить Кичигиной И.Н. представить соответствующие доказательства, разъяснив, что при отсутствии иных подтверждающих документов установление указанного факта в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

Доказать факт произведения расходов, связанных с получением облагаемых налогом доходов, и документально подтвердить их статья 220 часть 1 подпункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает исключительно на налогоплательщика. То обстоятельство, что предметом судебной проверки в настоящем деле является законность решения налогового органа, Кичигину И.Ю. от обязанности доказать вышеуказанный факт и размер своих расходов не освобождает, а представленных ею документов недостаточно для вывода о том, что строительные материалы, на которые представлены платежные документы, использованы при проведении работ именно на объектах недвижимости по <адрес>, и в указанных в этих документах объемах.

Кроме того, в оспариваемом Кичигиной И.Ю. решении указано, что ею в подтверждение расходов были представлены дополнительные документы на сумму ... рублей ... копеек, которые не приняты в качестве документально подтвержденных расходов со ссылкой на то, что она не подтвердила и экономически не обосновала эти затраты, не представив документы, подтверждающие потребность в данном количестве и ассортименте соответствующих материалов, сметную документацию, акты приемки выполненных работ.

Вопрос о том, какие именно документы на указанную сумму были предоставлены Кичигиной И.Ю., суд не исследовал, перечня этих документов Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области суду не представлено, хотя то обстоятельство, что они были представлены Кичигиной И.Ю. только с возражениями от 21 декабря 2010 года и ранее в инспекцию не представлялись, само по себе основанием к отказу в их принятии являться не может. Отсутствие в деле сведений о том, какие именно документы являлись предметом рассмотрения налогового органа, лишает судебную коллегию возможности дать оценку правомерности его действий в этой части. Установить состав указанных документов в суде кассационной инстанции по материалам дела не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме и имеющихся в деле доказательств для принятия нового решения недостаточно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и по строительным материалам на сумму ... рублей ... копеек, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для подтверждения доводов заявителя, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: