Судья Нагаева Н.Н. № 33-4195/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года, которым производство по делу по иску ООО «Галантерея» к Глазачеву Ю.З., Тельтевскому А.Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности прекращено. Разъяснено, что вышеуказанный иск может быть подан в Арбитражный суд Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Тельтевского А.Д. – Головко Ю.А., судебная коллегия установила: 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее также – ООО «Галантерея») обратилось в суд с иском к Глазачеву Ю.З. и Тельтевскому А.Д. о признании недействительной сделку купли-продажи здания торгово-выставочного центра площадью 2 566, 1 кв. м, земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 713 кв. м, земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 1674 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенную по договору купли-продажи здания и двух земельных участков от 06.07.2010 года между ООО «Галантерея» и Глазачевым Ю.З., Тельтевским А.Д., применении последствий недействительности сделки купли-продажи. В судебном заседании представитель ответчиков Глазачева Ю.З. и Тельтевского А.Д. - Шестакова М.Б. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду. В обоснование пояснила, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Объекты недвижимости были приобретены ими и используются для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды здания и двух земельных участков. Представители истца ООО «Галантерея» Полозов С.Ю. и Нашинский М.В. возразили против удовлетворения ходатайства, пояснив, что недвижимое имущество по сделке 22.06.2011 было приобретено ответчиками как физическими лицами, указания в оспариваемом договоре купли-продажи на осуществление ими предпринимательской деятельности не содержатся. Данное недвижимое имущество приобретено ими в личную собственность, в связи с чем, они вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению. В договоре аренды Глазачев Ю.З. в качестве индивидуального предпринимателя также не поименован. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ООО «Галантерея» просило отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушения норм гражданского процессуального права. В возражениях на частную жалобу Тельтевской А.Д. просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе российской Федерации, так и в Гражданском кодексе Российской Федерации. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определятся в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников правоотношения и характер спорного правоотношения. Прекращая производство по делу по иску ООО «Галантерея» к Глазачеву Ю.З. и Тельтевскому А.Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, а объекты недвижимости были приобретены ими и используются для осуществления экономической деятельности. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку спор связан с нежилым зданием торгово-выставочного центра с двумя земельными участками для его обслуживания, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений, возникших между сторонами спора. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Причем указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Изложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Довод частной жалобы о том, что договор купли-продажи здания и двух земельных участков от 06.07.2010 подписан Глазачевым Ю.З. и Тельтевским А.Д. как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, нельзя признать состоятельным, поскольку для определения подведомственности рассматриваемого спора судом принята во внимание группа фактических обстоятельств: наличие у заключивших договор лиц государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, использование приобретенного ими имущества для экономической деятельности, индивидуальные характеристики и целевое назначение предмета договора купли-продажи. Учитывая изложенное, определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в определении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова