КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саврась И.М. на определение Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Саврась И.М. об отмене определения Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саврась И.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Саврась И.М., судебная коллегия

установила:

19 апреля 2011 года Саврась И.М. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года исковое заявление Саврась И.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

28 июня 2011 года Саврась И.М. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Саврась И.М. ходатайство поддержал, просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Саврась И.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о дне и времени судебных заседаний, повлекшее неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Саврась И.М. не явился в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2011 года, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 17 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 118 ГПК РФ, указал на направляемые в адрес судебные извещения о датах судебных разбирательств, признал довод Саврась И.М. об отсутствии надлежащего извещения необоснованным, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит его принятым без учета требований ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Саврась И.М. судебных извещений в порядке ст. 116 ГПК РФ о явке в судебные заседания 24 мая 2011 года и 17 июня 2011 года, в связи с чем доводы истца о том, что он не был извещен о слушании дела, заслуживают внимания.

Исходя из ч. 1 ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из материалов дела, судебные повестки на имя Саврась И.М. о рассмотрении дела 24 мая 2011 года и 17 июня 2011 года истцу вручены не были (л.д.28,32), возвращены в Вологодский городской суд за истечением срока хранения. Данных о том, что истец был извещен, знал о месте и времени судебного разбирательства, однако намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах при отсутствии сведений об извещении истца о явке в суд на 24 мая 2011 года и 17 июня 2011 года у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Саврась И.М. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, со ссылкой на неявку истца по вторичному вызову.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Саврась И.М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, подлежит отмене, ходатайство Саврась И.М. следует удовлетворить, определение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года отменить.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года отменить. Ходатайство Саврась И.М. об отмене определения Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Саврась И.М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Определение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: