Судья Слягина И.Б. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <ДАТА> Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Малышевой И.Л. на решение Череповецкого районного суда от 08 июля 2011 года, которым администрации Череповецкого муниципального района в удовлетворении исковых требований к Глыбину В.Г. и Глыбиной М.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия установила: администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Глыбину В.Г. и Глыбиной М.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что указанная квартира 04.04.1995 года постановлением администрации Череповецкого муниципального района № 193 введена в разряд служебных для предприятия ЖКХ №1. В связи с трудовыми отношениями 04.02.2004 года МУП ЖКХ-3 заключило срочный договор найма служебного жилого помещения с Глыбиным В.Г. на период работы. 29.10.2004 года Глыбин В.Г. был уволен в порядке перевода в ЗАО «Гидротехник». Жилое помещение имеет статус служебного и ответчики должны были освободить его еще в 2004 году. Администрации Череповецкого муниципального района стало известно о том, что ответчики незаконно проживают в жилом помещении, только 26.10.2010 года при получении ходатайства администрации муниципального образования Воскресенское. Просит признать Глыбина В. Г. и Глыбину М. В. неприобретшими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, обязать сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. Представитель истца администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира была передана в пользование администрации Воскресенского сельского поселения по договору № 17-ж от <ДАТА>. Данная квартира является муниципальной собственностью, ответчики вселены в нее на условиях срочного найма в 2004 году. Оснований для вселения Глыбина В.Г. Г. и членов его семьи в служебное жилое помещение не было. Ответчики были вселены в данное жилое помещение на основании постановления Объединенной Воскресенской сельской администрации №6 от 02.02.2004 года. Ответчики Глыбин В.Г., Глыбина М.В. и их представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что постановление №6 от 02.02.2004 года принято Объединенной Воскресенской сельской администрацией, которая являлась структурным подразделением администрации Череповецкого района, на основании распоряжения работодателя и решения жилищно-бытовой комиссии. ЗАО «Гидротехник» было реорганизовано в ООО «Теплосеть плюс». Ответчик Глыбин В. Г. не подлежит выселению из квартиры, так как является пенсионером по старости. Заявили о применении срока исковой давности, просили в иске отказать. Представитель третьего лица администрации муниципального образования Воскресенское по доверенности Никитина В.В. в судебном заседании 23.06.2011 года пояснила, что в 2010 году Глыбин В.Г. обратился к ним с просьбой приватизировать спорную квартиру, в связи с чем было направлено в адрес администрации Череповецкого муниципального района ходатайство о выведении спорной квартиры из числа служебных. В 2007 году администрацией Воскресенского сельского поселения заключен с ЗАО «Гидротехник» договор аренды данной квартиры для проживания Глыбина В.Г. и членов его семьи сроком на 5 лет. В настоящее время правопреемником арендатора является ООО «Теплосеть плюс». Представитель третьего лица ООО «Теплосеть плюс» по доверенности Кирьянова С.В. в судебном заседании 23.06.2011 года пояснила, что на основании договора аренды №... от 24.01.2007 года между ЗАО «Гидротехник» и его работником Глыбиным В.Г. были заключены договоры найма спорного жилого помещения. Представитель третьего лица ООО «Теплосеть плюс» по доверенности Бобылева Т.А. в судебном заседании 23.06.2011 года пояснила, что МУП ЖКХ-3 прекратило свою деятельность 31.10.2004 года, всем работникам в связи с ликвидацией предприятия было предложено написать заявления о переводе на другие предприятия, включая ЗАО «Гидротехник». Глыбин В.Г. имел право на проживание в спорной квартире со своей семьей. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Малышева И.Л. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на нарушение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Глыбин В.Г. просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных. Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> постановлением администрации Череповецкого района Вологодской области от 04.04.1995 года №193 введена в разряд служебных для предприятия ЖКХ № 1. Вселение семьи Глыбина В.Г. в указанную квартиру произведено на основании постановления Объединенной Воскресенской сельской администрации Череповецкого района Вологодской области от 02.02.2004 года №6 «О предоставлении жилого помещения». МУП ЖКХ-3 предоставило Глыбину В.Г. на период работы в ЖЭУ-3 спорную квартиру, в связи с чем 06.02.2004 года был оформлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на три года. В 2006 году Глыбин В.Г. дал согласие на регистрацию в данной квартире своей дочери Глыбиной М.В. и ее несовершеннолетней дочери А., <ДАТА> года рождения. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применяется срок исковой давности. Это положение разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности. Как следует из материалов дела, основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения у истца возникли 29 октября 2004 года, следовательно, не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что администрацией Череповецкого муниципального района пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока заявлено ответчиками. При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о выселении ответчиков постановлен в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Малышевой И.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: