КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдавина Б.И. на определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года, которым заявление Юдавина Б.И. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 15 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Юдавина Б.И., представителя ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Раковой О.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 15 июня 2009 года разрешен спор по иску ООО «Горстройзаказчик» к Юдавину Б.И. о расторжении договора №... от <ДАТА> с дополнительным соглашением №... к нему от <ДАТА>, заключенного между ООО «Горстройзаказчик» и Юдавиным Б.И.

Юдавин Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что следственным отделом по г.Череповцу СУ СК РФ по Вологодской области установлен факт фальсификации дополнительного соглашения №... к договору №... от <ДАТА>.

В судебном заседании заявитель Юдавин Б.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации дополнительного соглашения №... к договору №... от <ДАТА>.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдавин Б.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы, приведенные Юдавиным Б.И. в обоснование заявления, не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, если эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Допустимых доказательств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, заявителем в подтверждение своих доводов не представлено.

Постановление прокурора г.Череповца от 18 марта 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод Юдавина Б.И. о фальсификации доказательств не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Юдавина Б.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении, оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.

Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юдавина Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: