КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трофимова С.Н. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Трофимова С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу Трофимова С.Н. ... рубль 23 копейки - сумма материального ущерба, ... рубль 33 копейки - сумма утраты товарной стоимости, ... рублей - расходы на экспертизу, ... рублей - расходы на представителя и ... рублей 30 копеек - расходы по уплате госпошлины; всего ... рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Чернову А.К. и остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Трофимова С.Н. по доверенности Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ-Шексна», Чернову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Трофимова С.Н. и автомобиля ... под управлением Чернова А.К. Постановлением об административном правонарушении №... виновным в данном ДТП был признан Трофимов С.Н. Проведенной автотехнической экспертизой №... от 01.06.2010 года установлено, что водитель Чернов А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Согласно экспертному исследованию №... от 16.06.2010 года Трофимову С.Н. причинен материальный ущерб в размере ... рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей 27 копеек.

Просит суд определить степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2010 года; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Трофимова С.Н. по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Чернова А.К. по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Трофимова С.Н. по доверенности Качев М.С. просит решение изменить в части определения степени вины ответчика Чернова А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года около 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Трофимова С.Н. и автомобиля ... под управлением Чернова А.К.

Заключением эксперта №... от 16.06.2010 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определена в сумме ... рублей 25 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей 27 копеек.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО №... автогражданская ответственность Чернова А.К. застрахована в ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 17.05.2011 года действия водителя автомобиля ... Трофимова С.Н. не соответствовали требованиям п.8.8. Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля ... со скоростью более 60 км/ч действия водителя Чернова А.К. не соответствовали требованиям п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии вины в ДТП у обоих водителей и правильно определил процент вины нарушителей как 10% - Чернова А.К. и 90% - Трофимова С.Н. Указанное соотношение является справедливым, поскольку несоблюдение п.8.8 ПДД Трофимовым С.Н. явилось основной, главной причиной столкновения автомашин и причинения ущерба, с учетом чего обоюдная вина водителей не может быть признана равной.

Поскольку гражданская ответственность водителя Чернова А.К. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», данный случай является страховым, поэтому к указанным правоотношениям правомерно применен Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы №... от 16 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ... рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей 27 копеек, 10% от указанной суммы – ... рубля 56 копеек. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, судом определен верно.

Расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертиз, уплаты госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени вины сторон.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимова С.Н. по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: