Судья Гоглева Н.В. № 33-4328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И., при секретаре Тарабукиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 Зимиревой И.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2011 года, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Рычкову С.В., Кайгородову Д.Ю., Хвиюзову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения. Разъяснено ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638, что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» Бобровой И.В., судебная коллегия установила: 27.06.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице Вологодского отделения №8638 обратилось в суд с иском к Рычкову С.В., Кайгородову Д.Ю. и Хвиюзову О.Н. о взыскании ... задолженности по кредитному договору №8638/1/80798 от 17.09.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым С.В., по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства №8638/1/80798/1 от 17.09.2008 с Кайгородовым Д.Ю. и №8638/1/80798/2 от 17.09.2008 с Хвиюзовым О.Н. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Рычковым С.В. и невыполнением заемщиком и поручителями требований Банка от 10.05.2011 о возврате суммы кредита, процентов и об уплате неустойки. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 Боброва И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Рычков С.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что требование о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов и об уплате неустойки от 10.05.2011 он не получал, поскольку требование было направлено по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, однако, он зарегистрирован и проживает по другому адресу. Ответчики Кайгородов Д.Ю. и Хвиюзов О.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 - Зимирева И.А. просила отменить определение суда от 05.08.2011 по мотиву неправильного определения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм гражданского процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Истцом представлена копия требования ОАО «Сбербанк России» от 10.05.2011 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, адресованного Рычкову С.В. и направленного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что данное требование Рычковым С.В. получено не было, поскольку с 14.02.2011 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование от 10.05.2011 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, адресованное Рычкову С.В., направлено истцом по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре. Суду следовало принять во внимание, что согласно пункту 5.3.4 кредитного договора от 17.09.2008 № 8638/1/80798 Рычков С.В. принял на себя обязательство в срок не позднее трёх рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени. Однако, Рычков С.В. не предоставил суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие надлежащее уведомление им кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) и фактического места жительства, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» правомерно направил требование от 10.05.2011 Рычкову С.В. по указанному в кредитном договоре адресу, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Учитывая изложенное, определение Вологодского городского суда от 05.08.2011 законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения гражданского спора по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2011 года отменить. Дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Рычкову С.В., Кайгородову Д.Ю., Хвиюзову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения спора по существу. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.И. Чекавинская