Судья Прокошева Н.С. № 33-4343/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И., при секретаре Тарабукиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шукаловой Т.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Взысканы с Гуляева А.М. и Шукаловой Т.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2006 года № 065003/0067 в размере ... рублей, задолженность по кредитному договору от 22 августа 2008 года № 085003/0071 в размере ... рублей, задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2008 года № 085003/0081 в размере ... рублей, всего в размере .... Взысканы с Гуляева Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Взысканы с Шукаловой Т.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шукаловой Т.П., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Туловой В.А., судебная коллегия установила: между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк, кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Заозерье» (далее также - СПК (колхоз) «Заозерье», заемщик) заключены следующие кредитные договоры: № 065003/0067 от 14.04.2006, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит ... рублей под 15,5 % годовых со сроком возврата 25.03.2013. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключёны: договор поручительства физического лица от 25.05.2010 № 065003/0067-9/1 с Гуляевым А.М.; договор поручительства физического лица от 25.05.2010 № 065003/0067-92 с Шукаловой Т.П.; № 085003/0071 от 22.08.2008, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит ... рублей под 17,0 % годовых со сроком возврата 26.06.2013. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключёны: договор поручительства физического лица от 20.09.2010 085003/0071-9/1 с Гуляевым А.М.; договор поручительства физического лица от 20.09.2010 № 085003/0071-9/2 с Шукаловой Т.П.; № 085003/0081 от 17.09.2008, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит ... рублей под 17,0 % годовых со сроком возврата 25.08.2015. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключёны: договор поручительства физического лица от 25.05.2010 № 085003 0081-9/1 с Гуляевым А.М.; договор поручительства физического лица от 25.05.2010 № 085003/0081-9/2 с Шукаловой Т.П. Кредитор выполнил обязательства по указанным кредитным договорам, предоставив кредиты заёмщику. Согласно пунктам 1.6 указанных кредитных договоров погашение (возврат) кредитов (основного долга) осуществляется согласно графикам, содержащимся в приложениях № 1 к кредитным договорам, являющимся их неотъемлемой частью, в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам. В соответствии с пунктом 2.2. указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 года СПК (колхоз) «Заозерье» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банком в адрес поручителей направлялись письма от 04.05.2011 года №№ 050/03-11-14/444, 050/03-11-14/445, 050/03-11-14/446, 050/03-11-14/447 с требованием об уплате просроченной задолженности по кредитным договорам, заключённым с СПК (колхоз) «Заозерье», которые оставлены без удовлетворения. 23.05.2011 Банк обратился в суд с иском к Гуляеву А.М., Шукаловой Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам. Мотивированы исковые требования нарушением графика платежей заемщиком, неисполнением поручителями требований о возврате задолженности. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Тулова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Гуляев A.M. возразил против удовлетворения иска. Полагал, что кредитная задолженность должна быть погашена путём обращения взыскания на заложенное имущество заемщика СПК (колхоз) «Заозерье». Ответчик Шукалова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отложить рассмотрение гражданского дела не просила. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Шукалова Т.П. просила отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку её супруг - Ш. не давал согласие на заключение договоров поручительства и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом принято во внимание, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При определении размера сумм задолженности, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Кроме того, встречный расчёт по иску суду не представлен. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. При этом бремя доказывания недобросовестности банка при заключении договора поручительства возлагается на истца. Между тем, Ш. в суд с иском об оспаривании договора поручительства по мотиву отсутствия его согласия на совершение указанной сделки, о чем Банку было известно, не обращался. Шукалова Т.П. доказательства, подтверждающие наличие у Банка сведений о несогласии её супруга на совершение сделки, суду не представила, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Банком предполагалось, что ответчик Шукалова Т.П., заключая договор поручительства, действует с согласия своего супруга, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что при заключении договора поручительства действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность истребовать письменное согласие супруга поручителя. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату кредитов в установленные сроки, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложил обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шукаловой Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.И. Чекавинская