Судья Соколова М.В. № 33-4327/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И., при секретаре Тарабукиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. – Якушевича В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. в пользу Кузнецова А.В. сумма аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего .... Взысканы с индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере .... Взыскан с индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. в доход местного бюджета штраф в размере .... Постановлено перечислить 50 % взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере .... Взыскана с индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. – Якушевича В.А., представителя Кузнецова А.В. – Кузнецовой Ю.И, представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» - Тригубович В.Е., судебная коллегия установила: 01.10.2010 между Кузнецовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Булимовой О.Б. (далее также - ИП Булимова О.Б.) заключен договор на предоставление услуг, согласно которому ИП Булимова О.Б. приняла на себя обязательство на оказание услуг Кузнецову А.В. по покупке объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей с заключением договора купли-продажи указанного объекта 20.10.2010. В обеспечение исполнения условий данного договора Кузнецов А.В. перечислил ИП Булимовой О.Б. аванс в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 01.10.2010 на сумму ... рублей и № 7 от 05.10.2010 на сумму ... рублей. Согласно п. 4 договора на предоставление услуг от 01.10.2010 в том случае, если сделка по купле-продаже указанного в договоре недвижимого имущества не осуществляется по вине Исполнителя (ИП Булимовой О.Б.), то сумма аванса возвращается заказчику в течение трёх дней с момента требования. Обязательства по договору на предоставление услуг ИП Булимовой О.Б. не исполнены, указанная в договоре квартира продана другому лицу, о чём Кузнецов А.В. своевременно извещен не был. Кузнецов А.В. обращался к ИП Булимовой О.Б. с претензиями о возврате суммы аванса в размере ... рублей 18.02.2011, 05.05.2011, которые оставлены без удовлетворения. 24.05.2011 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее также - ВООО «Общество защиты прав потребителей», общество) в интересах Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Булимовой О.Б. о взыскании суммы аванса 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 833 рубля 33 копейки, неустойки 32 500 рублей, морального вреда 10 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ИП Булимовой О.Б. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по оказанию консультационных услуг 300 рублей, по составлению претензии в размере 500 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по представительству в суде 5 000 рублей, а также о взыскании штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителей». Мотивированы исковые требования неисполнением ИП Булимовой О.Б. условий договора на оказание услуг по покупке недвижимого имущества от 01.10.2010. В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. и представитель истца Кузнецова А.В. по доверенности Кузнецова Ю.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик ИП Булимова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще. Судом принято приведенное заочное решение. В кассационной жалобе представитель ИП Булимовой О.Б. – Якушевич В.А. просил отменить решение суда по мотиву неправильного установления обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела; суд не привлек к участию в деле продавца квартиры, которую намеревался приобрести истец,- О.; ИП Булимова О.Б., являясь посредником в сделке купли-продажи квартиры, не может вернуть аванс, внесенный покупателем по указанной сделке, поскольку не является стороной сделки; участие в процессе на стороне истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» неправомерно, так как рассматриваемый судом спор не относится к категории дел о защите прав потребителей; право передоверия полномочий указанной организацией не подтверждено; регистрация и статус ООО «Алтек» не подтверждены. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части штрафа подлежит изменению, в остальной части - принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая волю заказчика на получение им услуг по приобретению жилого помещения для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к правильному выводу, что между сторонами спора имеют место правоотношения по предоставлению потребительских услуг, в связи с чем при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей. Вывод суда первой инстанции о невыполнении ИП Булимовой О.Б. обязательств, принятых ею по договору на предоставление услуг по покупке квартиры от 01.10.2010, заключенного с Кузнецовым А.В., является правильным, поскольку договор купли-продажи указанного в данном договоре жилого помещения не заключен. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ИП Булимова О.Б. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг заказчику Кузнецову А.В. по покупке <адрес>, указанной в договоре на представление услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 01.10.2010, заключенного между сторонами спора, а также о размере фактически понесенных ею как исполнителем расходов. В связи с изложенным судом правомерно с ответчика ИП Булимовой О.Б. в пользу Кузнецова А.В. взыскан аванс по сделке ... рублей, подтвержденный квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 без номера и от 05.10.2010 №7. Доводы кассационной жалобы о том, что аванс за квартиру, уплаченный Кузнецовым А.В, передан О. (продавцу квартиры), в связи с чем взыскание также должно производится с неё, не могут быть приняты во внимание, поскольку О. не являлась стороной по договору, заключенному между Кузнецовым А.В. и ИП Булимовой О.Б. В связи с изложенным судом первой инстанции также правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица О. Кроме того, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Булимовой О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с 29.03.2011 по 11.06.2011 согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, является правильным; о взыскании в пользу Кузнецова А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с уменьшение суммы неустойки до ... рублей ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств. Установив нарушение прав потребителя Кузнецова А.В. в результате неисполнения договора на предоставление услуг по покупке объекта недвижимости от 01.10.2010 ИП Булимовой О.Б., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера указанной компенсации, суд принял во внимание, характер и тяжесть причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и взыскал в его пользу 1 000 рублей. Обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором от <ДАТА>, заключенным с ООО «Алтэк» и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 327 от 05.05.2011, №328 от 05.05.2011, № 329 от 20.05.2011, № 330 от 20.05.2011 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждение возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Булимовой О.Б. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление на адрес работы ответчика, которое возвращено по истечению срока хранения. Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права, которые в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 28416 рублей 66 копеек, необоснованно взыскал указанную сумму доход местного бюджета с перечислением 50% от указанной суммы – 14208 рублей 33 копейки в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению: надлежит взыскать с ИП Булимовой О.Б. штраф в доход местного бюджета и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по 14 208 рублей 33 копейки каждому. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заочное решение Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года изменить в части размера штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б., взыскать с индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. штраф в доход местного бюджета и в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по ... каждому. В остальной части заочное решение Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Булимовой О.Б. - Якушевича В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.И. Чекавинской