КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Винникова П.М. на решение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Винникову П.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Винникова П.М., судебная коллегия

установила:

Винников П.М. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, указав в обоснование, что в связи с неисполнением денежных обязательств по договору подряда от 01 ноября 2008 года решением Вологодского городского суда от 22 июня 2009 года с МУЖЭПП «Жилтехник» в его пользу взыскано ... рублей 83 копейки, решение вступило в законную силу 03 июля 2009 года. По состоянию на 06 апреля 2011 года указанная задолженность не выплачена. Постановлением Главы города Вологды от 04 февраля 2009 года № 542 принято решение о ликвидации МУЖЭПП «Жилтехник», и назначена ликвидационная комиссия. Судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2009 года исполнительное производство окончено с направлением исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии. Направленное Винниковым П.М. требование в адрес председателя ликвидационной комиссии о выплате задолженности по исполнительному листу оставлено без ответа.

Просит взыскать с Департамента финансов г. Вологды в свою пользу задолженность в сумме ... рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Винников П.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды по доверенности Горячева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что МУЖЭПП «Жилтехник» находится в состоянии ликвидации, несостоятельным (банкротом) оно не признано.

Представитель третьего лица МУЖЭПП «Жилтехник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Винников П.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что в соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества МУ ЖЭПП «Жилтехник» является Муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации г.Вологды, предприятию имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключение из этого общего правила сделано в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, сам по себе факт того, что государственное предприятие находилось в ведомственном подчинении того или иного органа власти, не является основанием для возложения на такой орган (или заменивший его орган власти) субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

При таких обстоятельствах кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и остались неудовлетворенными по причине недостаточности конкурсной массы, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к собственнику имущества предприятия в лице полномочного органа власти о взыскании с него долга предприятия в субсидиарном порядке, но лишь в случае банкротства предприятия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2011 года № 9708 следует, что в настоящее время МУЖЭПП «Жилтехник» находится в стадии ликвидации (не ликвидировано), несостоятельным (банкротом) оно не объявлено.

Установив эти обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих исключение МУЖЭПП «Жилтехник» из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлено, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу невозможности привлечения ответчика на данный момент к субсидиарной ответственности по долгам МУЖЭПП «Жилтехник» и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены не влекут, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: