КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потемкиной О.А. на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым взысканы с Потемкиной О.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма основного долга по кредиту в размере ... рубля 19 копеек, проценты в размере ... рублей 53 копейки, штрафы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 40 копеек, всего ... рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Потемкиной О.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Потемкиной (Пашиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 марта 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пашиной O.A. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 22 марта 2011 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Ответчиком обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 30 мая 2011 года задолженность составляет ... рублей 38 копеек, в том числе по основному долгу ... рубля 19 копеек, по процентам ... рублей 53 копейки, по штрафам ... рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика Потемкиной (Пашиной) О.А. задолженность по кредитному договору №... от 22 марта 2007 года в размере ... рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 70 копеек.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Потемкина (Пашина) О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу, процентов, просила уменьшить сумму начисленных штрафов.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Потемкина (Пашина) О.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что денежные средства по кредитному договору не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Потемкиной (Пашиной) О.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором №... на сумму ... рублей под 16% годовых на срок до 22.03.2011 года.

Поскольку Потемкина (Пашина) О.А. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Потемкина (Пашина) О.А. не получала денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное утверждение является голословным и опровергается письменными материалами дела. В заявлении на перечисление денежных средств по кредитному договору №... от 22 марта 2007 года Потемкина (Пашина) О.А. указала расчетный счет №..., открытый на ее имя в Вологодском филиале Банка Москвы, о чем поставила свою подпись, достоверность которой она не оспаривала. Согласно мемориального ордера от 22 марта 2007 года денежные средства в сумме ... рублей перечислены банком на расчетный счет, указанный Потемкиной (Пашиной) О.А. в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представила суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности кредитного договора, по указанному основанию данный кредит ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: