КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Диулина Е.В. по доверенности Александрова В.И. на определение Череповецкого городского суда от 03 августа 2011 года, которым производство по делу по иску Диулина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» о взыскании денежных средств по договорам займа прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Диулина Е.В. по доверенности Александрова В.И., представителя конкурсного управляющего ООО «Лабаз» по доверенности Рюминой А.Е., судебная коллегия

установила:

Диулин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лабаз» о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 10 января 2010 года между Диулиным Е.В. и ООО «Лабаз» в лице директора С.В.Г. заключен договор займа на сумму ... рублей с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа. 19 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей с уплатой ежемесячно 15% от суммы займа. 22 февраля 2010 года ООО «Лабаз» в лице директора С.В.Г. получило от истца заемные денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Требования о возврате долга ответчиком не исполнены, общая задолженность с учетом процентов составляет ... рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года ООО «Лабаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Просит взыскать с ООО «Лабаз» задолженность в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 64 копейки.

Конкурсным управляющим ООО «Лабаз» Анчуковым В.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года ООО «Лабаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лабаз» Анчукова В.В. по доверенности Воронова Е.В. заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец Диулин Е.В. и его представитель по доверенности Александров В.И. настаивали на рассмотрении иска Череповецким городским судом, поскольку обязанность по возврату долга наступила позднее принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Лабаз» банкротом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Диулина Е.В. по доверенности Александров В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку кредитные обязательства по возврату долга у ответчика возникли после введения в отношении ООО «Лабаз» процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу по иску Диулина Е.В. к ООО «Лабаз» о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что 29 марта 2011 года Арбитражным судом Вологодской области было вынесено решение о признании ООО «Лабаз» банкротом и открытии конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы, оспаривающие вывод суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене определения, поскольку заявленные в иске требования о выплате долга не относятся к текущим платежам, указанным в пункте 1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Диулина Е.В. по доверенности Александрова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: