КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» на определение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о пересмотре решения суда по вновь открывшемся об­стоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» по доверенности Герасимова Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 23 октября 2009 года удовлетворён иск ЗАО «Межрегиональная инве­стиционная компания» к ООО «Рось», ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век», Бойко В.П., Красильникову В.М., Коммандитному товариществу «Престиж и компания» о взыска­нии лизинговых платежей и пени. Взыскано с ООО «Рось», ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», Бойко В.П., Красильникова В.М., Коммандитного товарищества «Престиж и компания» в пользу ЗАО "Межрегиональная инве­стиционная компания" солидарно ... рублей 54 копеек.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2011 года установлено, что подпись в договоре поручительства №... от <ДАТА> года от имени директора ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век» Б.С.В. выполнена другим лицом, в связи с чем данный договор признан недействительным. При таких обстоятельствах считает, что решение Череповецкого городского суда от 23 октября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» не является поручителем ООО «Рось».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Герасимов Е.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» Артемихин С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков ООО «Рось», Коммандитного товарищества «Престиж и компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Бойко В.П., Красильников В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ таким основанием являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 23 декабря 2009 года, взыскано с ООО «Рось», ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», Бойко В.П., Красильникова В.М., Коммандитного товарищества «Престиж и компания» в пользу ЗАО "Межрегиональная инве­стиционная компания" солидарно ... рублей 54 копеек.

При вынесении вышеуказанного решения и удовлетворении требований ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» в основу положены договор лизинга №..., заключенный с ООО «Рось» <ДАТА> года и договоры поручительства, в том числе договор №..., заключенный с ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век» <ДАТА> года

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по указанным ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» доводам не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2011 года договор поручительства №... от <ДАТА> года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век» признан недействительным, так как почерковедческой экспертизой, проведенной после вступления решения суда в законную силу, установлено изготовление подписи директора ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век» Б.С.В. иным лицом.

Указанные ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век» обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года и решение Череповецкого городского суда от 23 октября 2009 года по иску ЗАО «Межрегиональная инве­стиционная компания» к ООО «Рось», ООО «Строительная ипотечная компа­ния «XXI век», Бойко В.П., Красильникову В.М., Коммандитному товариществу «Престиж и компания» о взыска­нии лизинговых платежей и пени отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исполнительные листы по делу № 2-2629/2009 признать утратившими силу, отозвать в дело.

Председательствующий:

Судьи: