КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семаковой О.В. на определение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым предоставлена Кожевниковой Т.Е. рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года сроком на 1 год с уплатой первые одиннадцать месяцев по ... рублей, в последний месяц ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Кожевниковой Т.Е. и ее представителя по доверенности Порошина В.Ю., Семаковой О.В. и ее представителя по доверенности Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года исковые требования Семаковой О.В. удовлетворены частично, с Кожевниковой Т.Е. в пользу Семаковой О.В. взыскано ... рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кожевникова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 1 год, установив ежемесячную выплату в первые одиннадцать месяцев в размере ... рублей, в последний месяц ... рублей, ссылаясь на трудное материальное положение.

В судебном заседании Кожевникова Т.Е. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Семакова О.В. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку возможность исполнить решение суда у ответчицы имеется.

В отзыве на частную жалобу Кожевникова Т.Е. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции счел затруднительным для Кожевниковой Т.Е. исполнение решения суда, в связи с чем предоставил рассрочку на 1 год, установив ежемесячную выплату в первые одиннадцать месяцев в размере ... рублей, в последний месяц ... рублей. При этом судом не дана оценка наличию имущества, на которое может быть обращено взыскание: доли в доме и земельном участке, полученной по наследству. Истица на передачу ей указанного имущества в зачет долгового обязательства согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает предоставление рассрочки исполнения решения суда преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции отменяет, по делу принимает новое определение, которым отказывает Кожевниковой Т.Е. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года отменить, принять по делу новое определение, которым Кожевниковой Т.Е. в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: