КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пронькиной Е.А. и Железковой Я.А. по доверенности Кияшко С.Е. на решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пронькиной Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пронькина Г.Е., Железковой Я.А., действующей с согласия законного представителя Пронькиной Е.А. к Мэрии г.Череповца о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Пронькиной Е.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 01 июня 2009 года заключен договор найма комнаты <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети Пронькин Г.Е., <ДАТА> года рождения и Железкова Я.А., <ДАТА> года рождения. Мэрией города Череповца 14 декабря 2009 года Пронькиной Е.А. отказано в приватизации указанного жилого помещения.

Со ссылкой на нарушение жилищных прав Пронькина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пронькина Г.Е., а также Железкова Я.А., действующая с согласия своей матери Пронькиной Е.А., обратились в суд с иском к Мэрии г.Череповца о признании за Пронькиной Е.А., Пронькиным Г.Е. и Железковой Я.А. права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Пронькиной Е.А. и Железковой Я.А. по доверенности Кияшко С.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Череповца по доверенности Михайлова Г.В. иск не признала, пояснила, что в период проживания истцов в общежитии его собственник не менялся. Просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пронькиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Пронькина Г.Е., а также Железковой Я.А., действующей с согласия своей матери Пронькиной Е.А., по доверенности Кияшко С.Е. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Указанная норма относится к гражданам, проживавшим в общежитии до передачи его в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание общежития <адрес> передано в муниципальную собственность по договору от 31.10.2001 года на основании постановления мэра г. Череповца от 31.07.2001 года № 2630.

Пронькиной Е.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, 01 июня 2009 года была предоставлена комната <адрес>. Пронькина Е.А., Железкова Я.А. с 04 июня 2009 года, Пронькин Г.Е. с 07 апреля 2010 года зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

С момента вселения истцов собственник здания не менялся, при подписании договора истица Пронькина Е.А. знала о статусе жилого помещения и была согласна на вселение в общежитие.

В силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на приватизацию занимаемого помещения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пронькиной Е.А. и Железковой Я.А. по доверенности Кияшко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: