КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морошкина А.Н. на решение Вологодского городского суда от 02.08.2011, которым исковые требования Морошкина А.Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества ... в пользу Морошкина А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морошкину А.Н. отказано.

С открытого акционерного общества ... в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда)» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Морошкина А.Н. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 21 час 50 минут на перекрестке ... и улицы ... в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Морошкина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «...» С., допустивший нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ..., что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №....

В соответствии с отчетом №..., составленным оценщиком Лефоновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составила ... рублей ... копейки, на основании отчета №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копейки.

26.01.2011 Морошкин А.Н. обратился к открытому акционерному обществу ... (далее – ОАО ...) с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

Оспаривая правомерность отказа в страховой выплате, 03.05.2011 Морошкин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины.

В судебное заседание истец Морошкин А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Броскин Д.А. просил взыскать сумму ущерба и утраты товарной стоимости на основании экспертизы, назначенной судом, и проведенной экспертом Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда)», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ... по доверенности Головин А.Р. иск признал частично, просил определить ущерб и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном на основании оценки, проведенной оценщиком Чистяковым А.М. (... рублей и ... рублей соответственно), неустойку в размере ... рублей ... копеек, и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Морошкин А.Н. просит решение суда изменить в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ..., автомобиль марки «...», принадлежащий истцу Морошкину А.Н., получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец Морошкин А.Н. представил отчет оценщика Лефонова А.В №... обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», согласно которому размер компенсации затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копейки. На основании отчета №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей ... копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ОАО ... представил заключение ВЦО «Север ассистанс» об оценке №... и заключение №..., согласно которым сумма ущерба составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа деталей – ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рубль ... копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА> №... и взыскал с ОАО ... в пользу истца в пределах лимита страховой выплаты (120000 рублей) страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, что предусмотрено пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Оснований для увеличения их размера не имеется.

Доводы, изложенные Морошкиным А.Н. в кассационной жалобе, относительно заниженного размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием, требования разумности и справедливости, что отражено в мотивировочной части решения суда. С результатами данной оценки соглашается и судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу Морошкина А.Н. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненной индивидуальным предпринимателем Лефоновым А.В. 25 марта 2011 года, в размере ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что необходимость в проведении оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вызвана обращением в суд с иском для защиты нарушенного права, требования истца судом признаны обоснованными, то расходы на проведение оценки в размере ... рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать судебные расходы с ОАО ... в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 августа 2011 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Морошкина А.Н. с открытого акционерного общества ... расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морошкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: