КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокорина В.П. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2011, которым заменен арест на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный по определению Череповецкого районного суда от 16 апреля 2002 года, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по заявлениям должника Кокорина В.П. и иных лиц, действующих на основании доверенностей от его имени, в отношении выделенного в натуре по решению Череповецкого районного суда от 01 ноября 2007 года имущества, а именно ? доли жилого дома должника Кокорина В.П. в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., включающую в себя: в основном строении лит. «А» помещения: лит. «2» площадью ... кв.м., на первом этаже мансарды лит. «А1»: помещения лит. «1» площадью ... кв.м., лит «2» площадью ... кв.м., на втором этаже мансарды помещение лит. «1» площадью ... кв.м., итого по основному строению и мансарде ... кв.м., на веранде лит. «а» помещения: лит. «4» площадью ... кв.м, лит. «5» площадью ... кв.м., в пристройке лит. «а1» помещение лит. «6» площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда от 18.05.2002 с Кокорина В.П. в пользу Дрогулина А.В., взыскана задолженность по договорам займа в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определением Череповецкого районного суда от 16.04.2002 приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде ареста на принадлежащие Кокорину В.П. земельный участок и дачу, расположенные в деревне ... Череповецкого района Вологодской области.

Решением Череповецкого районного суда от 01.11.2007 выделена ? доля должника Кокорина В.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., включающая в себя в основном строении лит. «А» помещения: лит. «2» площадью ... кв.м., на первом этаже мансарды лит. «А1»: помещения лит. «1» площадью ... кв.м., лит «2» площадью ... кв.м., на втором этаже мансарды помещение лит. «1» площадью ... кв.м., итого по основному строению и мансарде ... кв.м., на веранде лит. «а» помещения: лит. «4» площадью ... кв.м, лит. «5» площадью ... кв.м., в пристройке лит. «а1» помещение лит. «6» площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

27.06.2011 Дрогулин А.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста ? доли жилого дома должника Кокорина В.П., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не совершать регистрационные действия по заявлениям должника Кокорина В.П. и иных лиц, действующих на основании доверенностей от его имени, в отношении указанного имущества.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 арестованное имущество передано ему в счет частичного погашения долга. В результате того, что на данное имущество наложен арест, он лишен возможности зарегистрировать право собственности в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании взыскатель Дрогулин А.В. и его представитель Голубков Ю.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Кокорину В.П. имущество на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по заявлениям должника Кокорина В.П. и иных лиц, действующих на основании доверенностей от его имени в отношении указанного имущества.

Должник Кокорин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Щоголь Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кокорин В.П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что жилой дом № ... по адресу: <адрес>, является его единственным жилищем, в котором он проживает и имеет регистрацию. Кроме него по указанному адресу проживает его дочь с мужем и несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15.06.2011 имущество должника Кокорина В.П., не реализованное специализированной организацией в установленный законом срок в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано взыскателю Дрогулину А.В. в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Судом первой инстанции учтено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Кокорину В.П. имущество, выделенное в натуре на основании решения Череповецкого районного суда от 01 ноября 2007 года для обращения на него взыскания, не защищает прав взыскателя и не может гарантировать исполнение решения, поскольку препятствует регистрации права собственности взыскателя в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что жилой дом № ... по адресу: <адрес>, является единственным жильем должника Кокорина В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Череповецкого районного суда при вынесении решения 01.11.2007 по иску Дрогулина А.В. к Кокорину В.П. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В частности, судом установлено, что Кокорин В.П., достоверно зная, что решение Череповецкого районного суда от 18.05.2002 о взыскании с него в пользу Дрогулина А.В. денежных средств вступило в законную силу, что на долю жилого дома наложен арест, добровольно и безвозмездно распорядился своей долей в имеющемся у него помещении в деревне .... Указанные действия должника суд расценил как умышленные и направленные на уклонение от исполнения решения Череповецкого районного суда от 18.05.2002.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности замены мер обеспечения иска применительно к положениям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу Кокорина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: