КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бородаенко А.В. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2011, которым Бородаенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Трушкину О.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Бородаенко А.В. по доверенности Аршинова А.Н., представителя Трушкина О.В. по доверенности Трушкиной Н.М., судебная коллегия

установила:

с 15.03.2010 Трушкин О.В. работал у индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. в качестве водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.03.2010.

Согласно путевому листу от 22.06.2010 Трушкин О.В. был направлен в командировку в город Москву на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ....

Ссылаясь на причинение материального ущерба, 22.07.2010 Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к Трушкину О.В. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что, находясь с 22.06.2010 по 24.06.2010 в командировке в городе Москве, Трушкин О.В. допустил повреждение управляемого им автомобиля, затраты на восстановление которого составляют ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с Трушкина О.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по экспертизе в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Бородаенко А.В., его представитель Аршинов А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Бородаенко А.В. пояснил, что после возвращения из командировки из города Москвы 24.06.2010 Трушкин О.В. был направлен в город Санкт-Петербург для транспортировки пиломатериалов. После возвращения из города Санкт-Петербурга Трушкин О.В. автомобилем не управлял, автомобиль марки ... был поставлен на стоянку.

Ответчик Трушкин О.В. и его представитель Трушкина Н.М. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в дорожно-транспортное происшествие автомобиль под управлением Трушкина О.В. не попадал, автомобиль возвращен истцу в том состоянии, в каком был получен до направления в командировку. Осмотр транспортного средства проведен без участия Трушкина О.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бородаенко А.В. по доверенности Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что факт причинения работником Трушкиным О.В. материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей подтверждается отчетом оценщика, показаниями свидетелей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, позицией истца и действиями ответчика после 26.06.2010.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях работника Трушкина О.В. не установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 15.03.2010 Трушкин О.В. работал у индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. в качестве водителя автомобиля.

Находясь в командировке в городе Москве, 23.06.2010 Трушкин О.В. допустил повреждение управляемого им автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак А ..., принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, однако работников ГИБДД не вызывал, к административной ответственности не привлекался. С 28.06.2010 Трушкин О.В. на работу не выходил, на требования дать объяснения не ответил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из путевого листа (л.д. ...) следует, что автомобиль был принят ответчиком в техническим исправном состоянии.

Постановлением участкового уполномоченного 1 отдела милиции УВД города Вологды от 24.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трушкина О.В. по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Бородаенко А.В.

В ходе проверки по заявлению Бородаенко А.В. установлено, что, находясь в командировке в городе Москве, 23.06.2010 Трушкин О.В. посредством телефона сообщил Бородаенко А.В. о том, что повредил кабину и кузов автомобиля, однако каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не зафиксировано.

Из показаний свидетелей С., Ч., М. следует, что перед командировкой автомобиль, которым управлял Трушкин О.В., находился в исправном состоянии, повреждения кузова они увидели после возвращения Трушкина О.В. из города Москвы.

Согласно заключению оценщика ИП Лашкова С.И. №... от 05.07.2010 принадлежащему истцу Бородаенко А.В. автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

При изложенных обстоятельствах действия Трушкина О.В. свидетельствуют о неосторожной форме вины Трушкина О.В., в связи с чем Трушкин О.В. должен возместить работодателю ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

Согласно справке ИП Бородаенко А.В. от 20 июня 2011 года среднемесячная заработная плата Трушкина О.В. за период с 15.03.2010 по 26.06.2010 составила ... рублей ... копейки. С данным размером среднемесячной заработной платы Трушкин О.В. был согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бородаенко А.В. к Трушкину О.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Трушкина О.В. в пользу Бородаенко А.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейку, расходы по экспертизе в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Трушкина О.В. в пользу Бородаенко А.В. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейки, расходы по экспертизе в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородаенко А.В. по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: