КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслиевой Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 02 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление Маслиевой Е.В. к Богдановой М.В., ООО «...» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Маслиева Е.В. обратилась в суд с иском к Богдановой М.В., ООО «...» о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по адресу: <адрес>.

Определением судьи Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 июля 2011 года привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, указать в исковом заявлении их адреса, предоставить в суд копии искового заявления и копии приложений к исковому заявлению для третьих лиц. Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени материал будет считаться неподанным и возвращен подавшему лицу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслиева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что определение судьи Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения вручено ей 02 августа 2011 года, поэтому не было возможности его исполнить. Кроме того, полагает незаконным требование о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Маслиевой Е.В. без движения, судья указал на необходимость в срок до 29 июля 2011 года устранить следующие недостатки:

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>,

- указать в исковом заявлении их адреса, предоставить в суд копии искового заявления и копии приложений к исковому заявлению для третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, форма и содержание заявления Маслиевой Е.В. не противоречат требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в гражданском судопроизводстве указаны. Требования в предъявленном заявлении сформулированы.

Указание судьи на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку требования истца связаны с нарушением процедуры созыва и проведения оспариваемого общего собрания, инициатором которого выступала Богданова М.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Это не препятствует лицу, считающему, что оно должно быть привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, самому заявить соответствующее ходатайство. Возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости привлечения в качестве третьих лиц всех собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда. Поэтому определение о возвращении заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Определение судьи Вологодского городского суда об оставлении искового заявления без движения от 19 июля 2011 года поступило в почтовое отделение города Вологды 25.07.2011, почтовое отделение села ... - 26.07.2010, вручено Маслиевой Е.В. 02.08.2011 (л.д. ...), то есть по истечении срока, установленного судьей для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного установленный судьей срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени на доставку почтовых отправлений.

Следовательно, правовые основания для возвращения судьей заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Определение судьи подлежит отмене для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 02 августа 2011 года отменить.

Исковое заявление Маслиевой Е.В. к Богдановой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным направить в тот же суд для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: