КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» по доверенности Соколовой Е.В. на определение судьи Устюженского районного суда от 22 августа 2011 года, которым исковое заявление ООО СК «СОГАЗ – Шексна» к Н.А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставлено без движения.

Известить ООО СК «СОГАЗ–Шексна» о необходимости в срок до 02 сентября 2011 года исправить недостатки, указанные в определении и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» обратилась в суд с иском к Н.А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Страховая компания «СОГАЗ –Шексна» по доверенности Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенная банком копия платежного поручения №... от 13.07.2010, не читаемая копия платежного документа, на котором имеются цифры ..., а также не представлены сведения о месте жительства страхователя Х.

С таким выводом согласиться нельзя.

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устюженского районного суда от 22 августа 2011 года отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ –Шексна» к Н.А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: