КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савиной В.М. по доверенности Васильевой Г.В. на решение Устюженского районного суда от 08 июля 2011 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии Устюженского муниципального района Вологодской области о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

На администрацию Устюженского муниципального района возложена обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения прав Савиной В.М. при решении вопроса о пригодности для проживания занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Савиной В.М. – адвоката Хрусталевой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель Савиной В.М. по доверенности Васильева Г.В. обратилась с иском к администрации Устюженского муниципального района, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от 25.03.2011, признании жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование требований указала, что Савина В.М. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом №... группы, зарегистрирована и проживает в неблагоустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Заключением межведомственной комиссии от 25.03.2011 квартира признана пригодной для проживания. Полагала, что заключение вынесено с нарушением процедуры: к работе в комиссии ни Савину В.М., ни эксперта проектно-изыскательской организации не привлекали, обследование квартиры проводил один член комиссии, однако акт обследования подписан всеми членами комиссии. Заключение не соответствует акту обследования квартиры, согласно которому фундамент, стены, кровельное покрытие с трещинами. Для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания требуется ремонт фундаментов, кровли, полов, подключение к водоснабжению и канализации. Согласно инженерно-конструкторскому обследованию, проведенному по заявлению Савиной В.М. специалистами, дом имеет износ 73%, конструкции находятся в ветхом состоянии, не пригодном для проживания.

Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от 25.03.2011 о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать указанное жилое помещение непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель Савиной В.М. по доверенности Васильева Г.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации Устюженского муниципального района Артамонова А.В. считала требование Савиной В.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое заключение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Савиной В.М. по доверенности Васильева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение комиссии признано незаконным только по формальным основаниям, а не по существу, отсутствует определенность в резолютивной части решения о том, каким образом ответчик должен устранить допущенные нарушения. Основное требование оставлено без рассмотрения с нарушением процессуальных прав истицы.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, администрация Устюженского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Савина В.М., <ДАТА> года рождения, является участником Великой отечественной войны, инвалидом №... группы, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.03.2011 указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Представитель Савиной В.М. по доверенности Васильева Г.В. обратилась 28.06.2011 в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от 25.03.2011, признании жилого помещения непригодным для проживания.

Определением Устюженского районного суда от 29.06.2011 заявление в части признания данного жилого помещения непригодным для проживания оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что решение межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно пунктам 42, 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения и необходимости проведения обследования) и составление комиссией заключения на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте.

Пункт 47 Положения предусматривает, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что обследование жилого помещения, принятие решения, составление акта и заключения производится комиссией в полном составе.

Постановлением главы администрации Устюженского муниципального района от 15.02.2010 №... создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда района в составе 10 человек.

По заявлению Савиной В.М. данной комиссией 25.03.2011 составлен акт обследования принадлежащей ей на праве собственности квартиры и заключение о пригодности данного жилого помещения для проживания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что обследование квартиры проводилось только одним членом комиссии, в то время как акт обследования подписан 9 членами комиссии. В самом заключении межведомственной комиссии от 25.03.2011 указано, что обследование жилого помещения не проводилось. Кроме того, в заключении отсутствует обоснование принятого комиссией решения о пригодности жилого помещения для проживания.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о существенном нарушении комиссией процедуры оценки пригодности указанного жилого помещения для проживания, о незаконности принятого данной комиссией оспариваемого решения являются правомерными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность не рассмотрения судом исковых требований о признании жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, непригодным для проживания является несостоятельной, поскольку судом было вынесено по делу определение об оставлении указанных требований без рассмотрения, которое обжаловано в настоящее время представителем истца в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судом требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, а не в исковом порядке, не основаны на нормах действующего законодательства по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания о том, каким образом должно быть устранено ответчиком допущенное нарушение, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть устранено путем дачи судом разъяснения (ст.202 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиной В.М. по доверенности Васильевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: