КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Медведева В.Е. на решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2011 года, которым исковые требования Ремкевича Д.Б. удовлетворены. Взысканы с Медведева В.Е. в пользу Ремкевича Д.Б. задолженность по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Медведева В.Е., представителя Ремкевича Д.Б. по доверенности Верещагиной Н.Б., судебная коллегия

установила:

Ремкевич Д.Б. обратился 14.07.2011 в суд с иском к Медведеву В.Е. о взыскании долга, в обосновании которого указал, что ответчик 09.12.2009 взял у него по расписке в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок до 01.09.2010. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с Медведева В.Е. в его пользу ... рублей, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рубля ... копеек - расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Ремкевича Д.Б. по доверенности Верещагина Н.Б. требования поддержала.

Ответчик Медведев В.Е. иск не признал по основаниям безденежности, пояснил, что расписка была написана в обеспечение своего обязательства по передаче в будущем истцу доли в уставном капитале ООО «...».

Истец Ремкевич Д.Б. в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Медведев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, не представил, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку факт получения Медведевым В.Е. денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2009, написанной им собственноручно.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что расписка была написана Медведевым В.Е. в счет обеспечения обязательства по передаче в будущем Ремкевичу Д.Б. доли в уставном капитале ООО «...», является несостоятельной.

Согласно учредительному договору ООО «...» уставной капитал Общества на момент учреждения составлял ... рублей, номинальная стоимость доли учредителя Ремкевича Д.Б. составляла ... рублей, которая была продана учредителю Медведеву В.Е. на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале от 19.01.2010 за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Расписка от 09.12.2009 не содержит условий о том, что денежные средства в размере ... рублей приняты Медведевым В.Е. в счет исполнения обязательства по передаче в будущем Ремкевичу Д.Б. доли в уставном капитале ООО «...».

С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: