КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Барановой Е.К., Гайтановой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда от 26 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

С индивидуального предпринимателя Гайтановой Т.Н. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы сумма задолженности в размере ... рубля ... копеек, возмещение расходов по государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскано ... рубля ... копеек.

Обращено взыскание в пределах суммы ... рубля ... копеек на заложенное имущество по договору залога №... от <ДАТА> в приложением №... (перечнем заложенного имущества), заключенного между «НОМОС-БАНК» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Гайтановой Т.Н., путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гайтанову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Гайтановой Т.Н. по доверенности Шахова И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», Банк) и индивидуальным предпринимателем Гайтановой Т.Н. заключен договор о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем №... в редакции дополнительного соглашения №... от <ДАТА>. По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д. 23-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ДАТА> заключены договор залога товаров в обороте №... (л.д. 32-37), договор поручительства физического лица №... с Гайтановым А.В. (л.д. 29-31), договор поручительства №... с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ( далее Фонд) в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА> (л.д. 38-42).

<ДАТА> Банк направил в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручителя ИП Гайтановой Т.Н., требование об исполнении обязательств за ИП Гайтанову Т.Н. по кредитному договору согласно условиям договора поручительства вследствие неисполнения ИП Гайтановой Т.Н. обязательств перед Банком (л.д. 43).

<ДАТА> Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства перечислил на счет ОАО «НОМОС-БАНК» денежную сумму в размере ... рубля ... копеек (л.д. 44).

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ИП Гайтановой Т.Н., Гайтанову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что к Фонду после исполнения обязательств по договору поручительства №... от <ДАТА> в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по исполненному обязательству.

Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №..., установив начальную продажную стоимость равную залоговой.

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54).

ИП Гайтанова Т.Н., Гайтанов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Гайтановой Т.Н. и Гайтанова А.В. по доверенности Шахов И.Н. требования не признал. Пояснил суду, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Гайтанова А.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана кредитная задолженность по договору от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> с ИП Гайтановой Т.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки и расходы по госпошлине.

Третье лицо "НОМОС-БАНК" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 60-61). Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 56-57), в котором указано, что ИП Гайтановой Т.Н. кредитные обязательства до <ДАТА> исполнялись надлежащим образом, с <ДАТА> заемщик прекратил уплату начисленных процентов. Банк потребовал досрочного погашения кредита. <ДАТА> Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в исполнение своих обязательств по договору поручительства перечислил Банку ... рубля ... копеек и к нему перешли права Банка как кредитора и залогодержателя на сумму ... рубля ... копеек. Требования о взыскании кредитной задолженности, предъявленные истцом к Гайтанову А.В., как поручителю ИП Гайтановой Т.Н., необоснованны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Гайтанова Т.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> задолженность по кредитному договору была взыскана в полном объеме с поручителя Гайтанова А.В.

В кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с Гайтанова А.В. и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем Гайтановой Т.Н. был заключен договор о возобновляемом кредите №... в редакции дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, согласно которому Банк предоставляет кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

<ДАТА> между Гайтановым А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен договор поручительства №... (л.д.29-31).

Также <ДАТА> между Гайтановой Т.Н. и ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор №... (л.д.32-37) о залоге товаров в обороте по оценочной стоимости на сумму ... рублей.

<ДАТА> между Гайтановой Т.Н. (должником), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор поручительства №... (л.д. 38-42), в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от <ДАТА> в части возврата суммы кредита и уплаты процентов. При этом ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой ... рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом Банк <ДАТА> в соответствии с условиями договора поручительства от <ДАТА> потребовал от Фонда перечисления денежных средств в сумме ... рубля ... копеек (л.д.43), которые были перечислены банку платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д.44). Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таком положении суд правомерно постановил решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайтановой Т.Н. денежных средств в размере ... рубля ... копеек, уплаченных истцом во исполнение обязательств ИП Гайтановой Т.Н. перед Банком.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика Гайтанова А.В.

Пункт 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Гайтанов А.В. дал поручительство за заемщика Банка ИП Гайтанову Т.Н. независимо от договора поручительства Фонда за того же заемщика ИП Гайтанову Т.Н. по кредитному договору от <ДАТА>.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства от <ДАТА> между ИП Гайтановой Т.Н., Банком и истцом определяет объем ответственности Фонда, как поручителя за исполнение обязанности должником.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований к Гайтанову А.В. правомерен, следовательно, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ИП Гайтановой Т.Н. были обеспечены договорами залога.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Гайтановой Т.Н. обязательства по договору о кредитовании не исполнены до настоящего времени, с учетом положений вышеуказанных норм, а также требований ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», суд обоснованно признал, что Фонд, исполнивший свои обязательства по договору поручительства <ДАТА>, погасивший задолженность ИП Гайтановой Т.Н. перед Банком в размере ... рубля ... копеек, вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте от <ДАТА>, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Кассационные жалобы истца, ответчика ИП Гайтановой Т.Н. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гайтановой Т.Н., представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности Барановой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов