КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Львовой Л.И. на решение Белозерского районного суда от 25 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950.

С Львовой Л.И., Васеничева А.В., Васеничевой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы солидарно ... рублей ... копейка.

С Львовой Л.И., Васеничева А.В., Васеничевой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскан возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки: по ... рублей ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Львовой Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <ДАТА> заключены договоры поручительства с Васеничевым А.В. и Васеничевой В.А. (л.д. 16-17, 18-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Львовой Л.И. взятых на себя обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Львовой Л.И., Васеничеву А.В., Васеничевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Львовой Л.И. многократно допускалась просрочка периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита. В адрес ответчиков направлялись уведомления о возникшей задолженности, которые оставлены ими без исполнения.

Просил суд взыскать со Львовой Л.И., Васеничева А.В., Васеничевой В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка, из которых: неустойка по просрочке основного долга – ... рублей ... копейки, неустойка по просрочке процентов – ... рубля ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» неоднократно уменьшало размер своих исковых требований в связи с поступлением от ответчиков денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В окончательном варианте просило суд взыскать со Львовой Л.И., Васеничева А.В., Васеничевой В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54).

В судебном заседании ответчик Львова Л.И. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 36), в которых указано, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с отсутствием работы в течение шести месяцев и соответственно денежных средств для оплаты ежемесячных платежей. Намерения по неоплате кредитной задолженности не имела, в связи с чем просила сотрудников Банка произвести реструктуризацию долга, однако ей было отказано. Пояснила суду, что ранее имела иные кредитные обязательства, проблем с их оплатой не возникало.

Ответчик Васеничева В.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что договор поручительства подписывала лично в добровольном порядке.

Ответчик Васеничев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Львова Л.И., ссылаясь на прежние доводы, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что кредитная задолженность на <ДАТА> погашена в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Львовой Л.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.... По договору Банк выдал ответчику на неотложные нужды кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <ДАТА> заключены договоры поручительства с Васеничевой В.А., Васеничевым А.В.

Судом первой инстанции установлено, что Львовой Л.И. в период с <ДАТА> по <ДАТА> неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей. Согласно расчетам, представленным Банком, задолженность составила на <ДАТА> ... рублей ... копейку (л.д.53).

Суд первой инстанции, учитывая, что Львова Л.И. в нарушение условий договора в установленные сроки до 10 числа каждого месяца не уплачивала ежемесячные платежи, в судебном заседании признала факт просрочки по причине трудного материального положения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиками не представлено, поэтому суд обоснованно принял расчет задолженности истцом как доказательство по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно сослался на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства от <ДАТА> поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение Львововй Л.И. обязательств по кредитному договору №..., а также согласились с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. С условиями договоров поручительства от <ДАТА> поручители были ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.

Кассационная жалоба Львовой Л.И. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов