КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стекольщикова В.А. на решение Череповецкого городского суда от 3 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Стекольщиков В.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Со Стекольщикова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Исковые требования Стекольщикова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о предоставлении жилого помещения и понуждении к заключению договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Стекольщикова В.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Исаковой Н.Р., судебная коллегия

установила:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) на праве собственности принадлежит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В комнате №... указанного жилого помещения с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирован Стекольщиков В.А. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» на основании ордера №... на предоставление койко-места в общежитии от <ДАТА> (л.д. 10).

<ДАТА> ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Стекольщикову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что ответчик в спорную комнату не вселялся, попыток к вселению не предпринимал, договор найма не заключал. Личных вещей Стекольщикова В.А. в комнате №... не имеется, коммунальные услуги на его имя не начисляются.

Просило суд признать Стекольщикова В.А. не приобретшим право пользования комнатой №... в доме №... по <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

20 июня 2011 года Стекольщиков В.А. представил встречное исковое заявление о возложении на ОАО «РЖД» обязанности предоставить ему право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, заключить договор найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время работает в должности "должность" в В. автобазе, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД». На основании ордера №... на койко-место от <ДАТА> он был зарегистрирован в комнате №..., несмотря на то, что в данном жилом помещении проживала семья из четырех человек, в связи с чем его проживание в указанной комнате было заведомо невозможным. В силу того, что койко-место в общежитии ему фактически не было предоставлено, вынужден снимать жилое помещение. Неоднократные обращения к заведующей общежитием П.Я.В., руководству Вологодского отделения Северной железной дороги по поводу предоставления жилой площади в общежитии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, кроме спорного, просил возложить на ОАО «РЖД» обязанность предоставить ему право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, заключить договор найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Лукинская М.А. требования ОАО «РЖД» просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях (л.д. 50), в которых указано, что Стекольщиков В.А. действительно обращался к руководству Вологодского отделения Северной железной дороги, однако просил предоставить ему комнату на семью в составе 3 человек.

Стекольщиков В.А. в судебном заседании требования ОАО «РЖД» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил суду, что не имеет намерения сняться в добровольном порядке с регистрационного учета, поскольку иного помещения для регистрации у него нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Стекольщиков В.А., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №... на предоставление койко-места в общежитии от <ДАТА> Стекольщикову В.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>, в котором он зарегистрирован с <ДАТА>.

Зданию №... по <адрес> присвоен статус многоквартирного дома, право собственности на него зарегистрировано за ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Стекольщиков В.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не жил в нем и не оплачивал коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно на основании объяснений сторон и анализа представленных документов исходил из того, что Стекольщиков В.А. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, койко-место ему там не предоставлялось, проживает в ином жилом помещении, плата за общежитие Стекольщикову В.А. не начислялась и им не уплачивалась, в связи с чем его регистрация в общежитии носит формальный характер и правовых оснований для заключения с ним договора найма жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований Стекольщикова В.А. о предоставлении жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения, поскольку он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Доводы Стекольщикова В.А. о том, что он не вселялся в комнату из-за проживания в ней семьи из четырех человек и чинимых ему администрацией общежития препятствий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Стекольщиковым В.А. доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, всем доводам Стекольщикова В.А., выдвигаемым им в обоснование своих встречных требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стекольщикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов