КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Урпиной А.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2011 года, которым исковые требования ООО СК «СОГАЗ - Шексна» удовлетворены. Взыскано с Урпиной А.В. в пользу ООО СК «СОГАЗ - Шексна» в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Урпиной А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ –Шексна» обратилось 20.04.2011 с иском к Урпиной А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2008 по вине водителя Урпиной А.В. был поврежден автомобиль ..., застрахованный в данной компании по договору добровольного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, которая полностью выплачена страховщиком потерпевшему. Гражданская ответственность водителя Урпиной А.В. была застрахована в ОАО СК «Шексна». Претензия от 20.04.2009 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Урпиной А.В. в пользу ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в счет возмещения причиненного ущерба сумму выплаченного страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» по доверенности Костылева С.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Урпиной А.В. ущерб в размере ... рублей, поскольку гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Шексна» и сумма с учетом страхового лимита ... рублей, подлежащая взысканию с ответчицы составляет ... рублей.

Ответчица Урпина А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Урпина А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на не ненадлежащее ее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (часть 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания «СОГАЗ -Шексна» обратилось 20.04.2011 в суд с иском к Урпиной А.В. о возмещении ущерба, судебное заседание назначено на 19.05.2011, которое было отложено на 07.06.2011 на 15 часов 00 минут, в связи с неявкой ответчика. В адрес суда от Урпиной А.В. поступило 03.06.2011 ходатайство об отложении слушанья дела, назначенного на 07.06.2011, поскольку она находится на санаторном лечении за пределами города Череповца. В судебном заседании от 07.06.2011 судом вынесено определение об отложении дела на 20.06.2011 на 09 часов 30 минут.

Сведения о том, что Урпиной А.В. были направлены и вручены извещения о времени и месте указанного судебного заседания по данному гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: