КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на решение Череповецкого городского суда от 08 августа 2011 года, которым исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Череповецкий пассажирский порт» об освобождении акватории водного объекта удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» возложена обязанность освободить акваторию ... от установленных несамоходного причала для других судов ...; несамоходного дебаркадера ..., несамоходного дебаркадера ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ООО «Череповецкий пассажирский порт» по доверенностям Смирнова С.Л., Кошурина А.В., Шамина А.К., представителя ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Васиной А.А., представителя мэрии г. Череповца по доверенности Румянцевой О.Е., судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (далее – ООО «Череповецкий пассажирский порт») об освобождении акватории водного объекта.

В обоснование требований указал, что основным видом деятельности ООО «Череповецкий пассажирский порт» является перевозка пассажиров внутренним водным транспортом, для осуществления которой используются пассажирские теплоходы - ..., причал для других судов, дебаркадеры, которые установлены в устье реки ... и в течение ряда лет, в том числе в навигационный период 2011 года используются в качестве причалов для собственных плавательных средств и плавательных средств других хозяйствующих субъектов в целях посадки-высадки пассажиров без заключения соответствующих договоров водопользования.

Кроме того, для осуществления указанной деятельности ответчиком используются земельные участки, прилегающие к водному объекту, с целью посадки и высадки пассажиров без заключения соответствующих договоров. Указанные нарушения водоохранного и земельного законодательства допускаются обществом на протяжении нескольких лет. Полагал, что данными действиями нарушаются права Российской Федерации, как собственника природных ресурсов, неопределенного круга граждан, хозяйствующих субъектов.

Просил обязать ООО «Череповецкий пассажирский порт» освободить указанную акваторию ... от установленных несамоходного причала для других судов ...; несамоходного дебаркадера ..., несамоходного дебаркадера ....

В судебном заседании заместитель прокурора Иванов Е.В. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Череповецкий пассажирский порт» Шамин А.К. исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время отсутствуют документы о праве на земельный участок. Как только они будут оформлены в ГУЮ, будет оформляться право пользования водными объектами.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца Волкова Е.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время от общества поступила заявка в земельный комитет, но договор аренды земельного участка мэрия с ответчиком не заключала.

Представители третьего лица ОАО «Череповецкий порт» Горохов Р.В., Васина А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что между ОАО «Череповецкий порт» и ... бассейновым водным управлением заключен договор водопользования от 27.03.2009 в целях использования акватории для размещения судов у пассажирского причала. Другим водопользователям данный участок акватории не предоставлялся. Согласно дополнительному соглашению №... к договору аренды имущества №... от 27.06.2008 в аренду ОАО «Череповецкий порт» предоставлен туристический причал с берегоукреплением пристани ..., расположенный <адрес>. Ответчик безосновательно использует принадлежащим им на праве аренды причал.

Представитель третьего лица - Управление Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Череповецкий пассажирский порт» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что препятствий со стороны общества в осуществлении водопользования для других граждан и организаций не создавалось, данное решение суда является неисполнимым, поскольку несамоходные причал и дебаркадеры могут размещаться только на водной акватории.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Череповецкий пассажирский порт» осуществляет деятельность по организации перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Обществу принадлежат на праве собственности судно №... (причал для других судов), ...; №... (дебаркадер), ...; №... (дебаркадер), ..., которые установлены в устье реки ... (<адрес> у пассажирской пристани) и используются в качестве причалов для собственных плавательных средств и плавательных средств других хозяйствующих субъектов в целях посадки-высадки пассажиров.

Руководитель ООО «Череповецкий пассажирский порт» был привлечен 07.11.2008 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, за использование части указанного водного объекта без договора водопользования, непосредственно общество привлечено к указанной ответственности 21.06.2011.

Согласно договору от 27.03.2009 водопользователем указанного участка ... водохранилища является ОАО «Череповецкий порт».

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился 30.06.2011 в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц ... в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8, статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (введен в действие с 01.01.2007) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных законом. Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»)..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11, частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации (собственника водного объекта - ... водохранилище) и интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – использование ООО «Череповецкий пассажирский порт» части указанного водного объекта без соответствующего договора водопользования.

Ссылка в кассационной жалобе на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования прокурора связаны с защитой законных прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга граждан, возникающих как из гражданских, так и экологических правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Водного Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Защита прав собственника водного объекта - ... водохранилища основана на нарушении ответчиком положений ст.11 данного кодекса. Самовольное использование части указанного водного объекта свидетельствует и о нарушении ответчиком требований об охране окружающей среды, поскольку водный объект является одновременно объектом как права собственности, так и объектом окружающей среды, средой обитания животного и растительного мира.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Череповецкий пассажирский порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: