КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Платоновой Т.В. на решение Устюженского районного суда от 23 августа 2011 года, которым удовлетворены требования директора муниципального образовательного учреждения «Перская основная общеобразовательная школа» Серебряковой З.Н..

Признан незаконным акт об административном приостановлении деятельности от 16 августа 2011 года по исполнительному производству №... в части начала срока административного приостановления деятельности муниципального образовательного учреждения «Перская основная общеобразовательная школа» с 16 августа 2011 года.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Платонову Т.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Некипеловой Е.С., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Устюженского районного суда от 9 августа 2011 года юридическое лицо муниципальное образовательное учреждение «Перская основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Перская основная общеобразовательная школа») привлечено к административной ответственности по статье 19.20 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток (л.д. 10).

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области) <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Устюженским районным судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника МОУ «Перская основная общеобразовательная школа».

16 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области Платоновой Т.В. составлен акт об административном приостановлении деятельности МОУ «Перская основная общеобразовательная школа» на срок 20 суток, начиная с даты составления акта (л.д. 6).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, 17 августа 2011 года директор МОУ «Перская основная общеобразовательная школа» Серебрякова З.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта об административном приостановлении деятельности от 16 августа 2011 года, установлении даты приостановления деятельности образовательного учреждения с 9 августа 2011 года.

В обоснование требований указала, что статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено немедленное исполнение судебным приставом-исполнителем постановления судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем приостановление деятельности школы должно было начаться с 9 августа 2011 года.

В судебном заседании директор МОУ «Перская основная общеобразовательная школа» Серебрякова З.Н. требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что постановление судьи Устюженского районного суда от 9 августа 2011 года о назначении административного наказания получено учреждением 10 августа 2011 года, с этого дня здание школы было закрыто в связи с исполнением постановления.

Представитель ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе судебным приставом – исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области Платоновой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поступления постановления судьи Устюженского районного суда от 9 августа 2011 года о приостановлении деятельности МОУ «Перская основная общеобразовательная школа» в ОСП по Устюженскому району УФССП Вологодской области 15 августа 2011 года около 17 часов. Кроме того, суд вынес решение в отсутствие представителя ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу директор МОУ «Перская основная общеобразовательная школа» Серебрякова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 23 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области Платонова Т.В. не явилась. В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель Платонова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 11, 14).

Между тем из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о слушании дела на 23 августа 2011 года в адрес ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области для судебного пристава-исполнителя Платоновой Т.В. не направлялась. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная помощником судьи, содержит информацию об извещении о времени и месте рассмотрения дела В.Н.В. (л.д. 9).

Сведений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области Платонова Т.В. знала, что в производстве суда находится данное дело, материалы дела не содержат.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные выше требования соблюдены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области Платоновой Т.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации, указанные нарушения повлияли на исход дела, устранение и защита нарушенных прав судебного пристава-исполнителя Платоновой Т.В. требуют отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 23 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова