Судья Корытова И.Б. № 33-4206/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 сентября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2011 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленцову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н., Зеленцова А.В., судебная коллегия установила: 23 октября 2009 года на третьем километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Погодину С.В., и скутера марки ... под управлением Зеленцова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №347, выполненного независимым оценщиком П., составила ..., стоимость проведения оценки ... 26 августа 2010 года в адрес водителя скутера марки ... Зеленцова А.В. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа. 18 марта 2011 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зеленцову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель скутера марки ..., нарушивший пункты 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Просило взыскать с Зеленцова А.В. понесенные расходы в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ответчик Зеленцов А.В. исковые требования не признал, пояснив о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо - Погодин С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на необходимость проведения экспертизы по делу, чтобы определить виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновности водителя скутера марки Honda Зеленцова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно и обязательства по возмещению им ущерба. Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу от 06 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2009 года на 3 км 700 м автодороги «Череповец-Войново», в связи с отсутствием в действиях Погодина С.В. состава преступления. Из данного постановления органа дознания усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зеленцова А.В. в связи с нарушением им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 31 января 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2010 года признано незаконным и необоснованным ввиду того, что в материалах дела имеются два автотехнических заключения, выводы которых существенно отличаются друг от друга, но выявленные противоречия путем назначения повторной либо комиссионной экспертизы не устранены. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение указанной нормы права материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2009 года на 3 км 700 м автодороги «Череповец-Войново», судом первой инстанции не исследовались. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо истребовать материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2009 года, дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, разрешить вопрос, усматривается ли вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и имеются ли основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова Н.Э. Чернышова