Судья Нагаева Н.Н. № 33-4209/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова В.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года, которым заявление Попова В.Г. к МО МВД России «Великоустюгский» о признании заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия незаконными и возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение оружия и возвращении изъятого оружия оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: заключениями старшего инспектора ЛРР ОВД по Великоустюгскому району Попова П.Н. от 29 марта 2011 года аннулированы разрешения РОХа №№ ... на право хранения и ношения ружья ... калибра №...; охотничьего ружья ... калибра №АБ 2792; травматического пистолета ..., выданные Отделом внутренних дел по <адрес> Попову В.Г. Оспаривая правомерность аннулирования разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия, 25 июля 2011 года Попов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании заключений ОВД по Великоустюгскому району от 29 марта 2011 года об аннулировании разрешений РОХа №№ ... на приобретение, хранение и ношение оружия незаконными и возложении обязанности возвратить изъятое оружие. В обоснование требований указал, что основанием для аннулирования разрешений явилось совершение им в течение одного года двух административных правонарушений: 20 сентября 2010 года и 11 января 2011 года. Однако данные правонарушения были им совершены не в течение года, факт систематического нарушения требований законодательства, регламентирующего хранение и ношение оружия, отсутствует. В судебном заседании заявитель Попов В.Г. и его представитель – адвокат Шестакова М.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что постановления о привлечении Попова В.Г. к административной ответственности обжалованы не были. Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Великоустюгский» (далее – МО МВД России «Великоустюгский») Попов П.Н. заявленные требования не признал, пояснив о наличии правовых оснований для аннулирования лицензий на приобретение, хранение и ношение оружия, выданных Попову В.Г. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Попов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства. Право граждан на приобретение, хранение, ношение, использование оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Исходя из этого Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия. Статья 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Одним из таких оснований является возникновение предусмотренных Федеральным законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений (пункт 3 части 1 статьи 26). Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 Закона, которой предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Как следует из материалов дела, Попов В.Г. владел ружьем ...; охотничьим ружьем МЦ-21-12 12 калибра №АБ 2792; травматическим пистолетом ... на основании разрешений на хранение и ношение РОХа №№ .... 20 сентября 2010 года Попов В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 13 января 2011 года Попов В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство выстрелов из оружия в неустановленном месте с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Указанные правонарушения в соответствии с главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Данные постановления Поповым В.Г. не обжалованы и вступили в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которой следует, что подвергнутым административному взысканию лицо считается с момента вступления в законную силу соответствующего решения и в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. Принимая во внимание, что Попов В.Г. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания заключений старшего инспектора ЛРР ОВД по Великоустюгскому району об аннулировании разрешений РОХа №№ ... ОВД по Великоустюгскому району на право хранения и ношения огнестрельного оружия незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.Г. от 13 января 2011 года. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.М. Чистякова Н.Э. Чернышова