Судья Гоглева Н.В. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Корягину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в связи с неподсудностью. ЗАО «Банк Русский Стандарт» разъяснено, что для разрешения своих требований следует обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Корочкиной Е.С., представляющей интересы ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Корягину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на возможность рассмотрения спора Вологодским городским судом Вологодской области в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего. В обоснование вывода о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Вологодскому городскому суду Вологодской области суд сослался на нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом суд указал, что ответчик Корягин В.В. проживает по адресу: <адрес>. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Как видно из документов, приложенных к исковому заявлению, 11 ноября 2004 года Корягин В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт », в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте (далее также - счет карты) и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размере ... рублей. При подписании заявления Корягин В.В. взял на себя обязательство в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также договор о карте) неукоснительно соблюдать документы, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен и полностью согласен. На момент обращения Корягина В.В. в Банк с заявлением от 11 ноября 2004 года действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский Стандарт», утвержденные приказом ЗАО «Русский Стандарт» от 05 мая 2004 года № 454. Пунктом 12.2 данных Условий установлено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Исходя из содержания п. 8.8 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. При этом уведомление Клиента осуществляется одним из способом по выбору Банка, оговоренных в данном пункте Условий. Условия о подсудности было изменено Банком. Как следует из подпункта 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных в новой редакции приказом ЗАО «Русский Стандарт» от 30 марта 2011 года № 543, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом до 18 апреля 2010 года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (местом нахождения Банка на момент подачи иска является город Москва, улица Ткацкая, дом 36), а также споры могут быть рассмотрены ( с учетом родовой подсудности спора), в том числе в Вологодском городском суде. В связи с этим, исходя из принципа договорной подсудности, закрепленной Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский Стандарт», возвращение судьей искового заявления Банка к Корягину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с разъяснением необходимости обращения в Череповецкий городской суд, является неправомерным. При указанных обстоятельствах принятое судьей определение подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.С. Маклакова И.П. Теплов