КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарицыной С.В. на решение Череповецкого городского суда от 08 августа 2011 года, которым взысканы с Тарицыной С.В. в пользу Соколовой Г.М. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в сумме ... рублей и государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с Соколовой Ю.В. в пользу Соколовой Г.М. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в сумме ... рублей и государственная пошлина (возврат) в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Соколовой Г.М., судебная коллегия

установила:

Соколова Г.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с ней по указанному адресу также зарегистрированы ее дочери – Соколова Ю.В. и Тарицына С.В., а также несовершеннолетние внуки – Т.М. и Т.Е.

15 апреля 2011 года Соколова Г.М. обратилась в суд с иском к Тарицыной С.В. и Соколовой Ю.В. о взыскании затрат по коммунальным платежам.

В обоснование указала, что дочери Соколова Ю.В. и Тарицына С.В., а также внуки Т.М. и Т.Е. коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания квартиры несет только истец. Соколова Г.М. является пенсионеркой по старости, в связи с чем оплата коммунальных услуг является для нее обременительной. За период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2010 года ею оплачено ... рублей. Доля Тарицыной С.В. за троих человек составляет ... рублей. С учетом оплаты Тарицыной С.В. коммунальных платежей за 6 месяцев 2010 года в размере ... рублей, ее задолженность составляет ... рублей. Доля Соколовой Ю.В. составляет ... рублей. На неоднократные просьбы Соколовой Г.М. ответчики коммунальные платежи оплачивать отказываются.

Просила взыскать с Тарицыной С.В. основной долг по коммунальным платежам в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Соколовой Ю.В. основной долг по коммунальным платежам в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Соколова Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2008 года по декабрь 2010 года.

Ответчик Соколова Ю.В. исковые требования признала, с расчетом суммы задолженности по коммунальным платежам согласилась.

Ответчик Тарицына С.В. исковые требования не признала, пояснила, что с мая 2008 года по апрель 2010 года проживала в указанной квартире, до этого времени оплачивала коммунальные платежи за себя и за сестру. При рождении третьего ребенка, предложила матери в счет возмещения оплаты за квартиру покупать продукты. В период совместного проживания сделала ремонт в квартире, а также передавала Соколовой Г.М. денежные средства, но истец отказывалась давать расписки. Какую сумму выплатила матери с 2008 года, пояснить не смогла. С расчетом задолженности по коммунальным платежам согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Тарицына С.В., ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова Г.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. Нанимателем указанного жилого помещения является Соколова Г.М.

Согласно справке от 07 апреля 2011 года в квартире <адрес> зарегистрированы Соколова Г.М., Соколова Ю.В., Тарицына С.В., Т.М. и Т.Е.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 января 2008 года до декабря 2010 года истцом Соколовой Г.М. уплачено за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного обязательства у ответчиков перед истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен судом правильно, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, количества лиц, за которых надлежит начисление и взимание оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Периоды, за которые подлежит взысканию задолженность, определены судом верно. Данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств оплаты коммунальных услуг Тарицыной С.В. в материалы дела не представлено и к кассационной жалобе не приложено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о передаче Тарицыной С.В. истцу денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарицыной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова