КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту интересов Лузянина В.Г. и Токаревой Г.Г. на решение Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах Лузянина В.Г., Токаревой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Люкс» о защите прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Люкс» в пользу Лузянина В.Г. неустойку в размере ... рублей, разницу в стоимости вследствие уменьшения площади квартиры в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Люкс» в пользу Токаревой Г.Г. неустойку в размере ... рублей, разницу в стоимости вследствие уменьшения площади квартиры в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, из которых: ... рубля ... копеек перечислить в доход местного бюджета, ... рубля ... копеек перечислить в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Лузянина В.Г., судебная коллегия

установила:

16 октября 2006 года между Лузяниным В.Г., Токаревой Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р») был заключен договор №... на долевое участие в строительстве ... квартиры №... на ... этаже, общей площадью ... кв.м. в жилом доме строительный №... в ... мкр. по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., стоимостью ... рублей со сроком сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2008 года.

09 января 2008 года между ООО «Р» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» (далее ООО «Строительная компания «Люкс») заключен договор №... уступки прав и перевода долга к договору на долевое участие в строительстве №... от 16 октября 2006 года, в соответствии с которым ООО «Р» приняло на себя обязательства по передаче дольщику после ввода в эксплуатацию жилого дома стр. №... в ... микрорайоне <адрес> в собственность ... квартиру стр. №..., расположенную в секции ... на ... этаже названного жилого дома, общей площадью ... кв.м. в срок не позднее 2 квартала 2009 года.

31 марта 2008 года между ООО «Строительная компания «Люкс» и Лузяниным В.Г., Токаревой Г.Г. заключен предварительный договор №... к договору купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи ... квартиры №..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, в секции ..., в строящемся многоквартирном жилом доме под строительным №... по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры №... от 21 июля 2010 года Лузянин В.Г. и Токарева Г.Г. приобрели в собственность у ООО «Строительная компания «Люкс» по ... доле каждый квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей.

16 июня 2011 года Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее ОО «ВОКЦНЭиЗПП») в защиту интересов Лузянина В.Г., Токаревой Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Люкс» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что расчет по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года покупателями Лузяниным В.Г. и Токаревой Г.Г. произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно прилагаемому расчету за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию размер пени составляет ... рубля ... копеек. Кроме того, общая площадь объекта долевого строительства была снижена с ... кв.м. до ... кв.м. Таким образом, стоимость переплаты за разницу в площади составляет ... рубля ... копеек. В акте приема-передачи на квартиру указано, что квартира передается с лоджией с однослойным остеклением рамами ПВХ. Учитывая, что лоджия остеклена не была, истцам пришлось производить остекление лоджии с привлечением других лиц. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства Лузянину В.Г. и Токаревой Г.Г. пришлось снимать квартиру на период с 08 сентября 2009 года по 21 июля 2010 года. Стоимость аренды жилого помещения составляла ... в месяц. За весь период истцами было оплачено ... рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации затрат на остекление лоджии и перерасчете площади квартиры оставлена без удовлетворения. Кроме того действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, Лузянин В.Г. который оценивает в сумме ... рублей, Токарева Г.Г. – в сумме ... рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу Лузянина В.Г., Токаревой Г.Г. пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рубля ... копеек, разницу в стоимости за уменьшение площади квартиры в сумме ... рубля ... копеек, затраты на остекление лоджии в размере ... рублей ... копеек, затраты на аренду жилого помещения в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Лузянина В.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Токаревой Г.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Лузянина В.Г., Токаревой Г.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель ОО «ВОКЦНЭиЗПП» в защиту интересов Лузянина В.Г., Токаревой Г.Г. по доверенности Глухова А.С. неоднократно увеличивала и уменьшала требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости за уменьшение площади квартиры и в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика ... рубля ... копеек. Исковые требования в части взыскания расходов по арендной плате уменьшила, просила взыскать с ответчика до ... рублей. Измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истцы Лузянин В.Г. и Токарева Г.Г. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что до 26 августа 2010 года они были зарегистрированы и сохраняли за собой право проживания в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Будучи уверенными, что дом будет сдан в срок, в сентябре 2009 года переехали в <адрес>. В связи с высокой стоимостью билетов обратно в <адрес> выехать не смогли, были вынуждены снимать жилье в <адрес> до 21 июля 2010 года.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Люкс» по доверенности Муравинская И.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что применение норм о долевом участии в строительстве в данном случае недопустимо, поскольку заключенный договор долевого участия является иным договором и его нельзя признать договором долевого участия. Платежи за квартиру производились в пользу ООО «РИАН «Голден Хауз», на расчетный счет ООО «Строительная компания «Люкс» внесена гораздо меньшая сумма, чем указывают истцы. Предъявление требования о взыскании денежных средств за просрочку сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании предварительного договора и договора купли-продажи незаконно, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи. Остекление лоджии выше пятого этажа договором не предусмотрено. В соответствии с жилищным законодательством площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, предварительным договором площадь квартиры предусмотрена без учета лоджии. Договор аренды жилого помещения является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих ежемесячную оплату по договору аренды, истцами не представлено. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОО «ВОКЦНЭиЗПП» в защиту интересов Лузянина В.Г., Токаревой Г.Г. по доверенности Глухова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на аренду жилого помещения в размере ... рублей по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права и не исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из содержания пунктов 2.1. - 2.4. заключенного между сторонами предварительного договора, от 31 марта 2008 года ООО «Строительная компания «Люкс» взяло на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 01 июля 2009 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома получено 28 мая 2010 года. После окончания строительства жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию нашел подтверждение в суде.

Установив баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленный истцами размер неустойки с ... рубля ... копеек до суммы ... рублей, поскольку предъявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда судом взыскана на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определена в пределах разумного в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 3.4. предварительного договора №... от 31 марта 2008 года предусмотрен перерасчет стоимости объекта в случае изменения площади объекта по данным технической инвентаризации, проведенной организацией по учету объектов недвижимого имущества. При уменьшении площади объекта ООО «Строительная компания «Люкс» обязалась уменьшить стоимость объекта пропорционально уменьшенной площади и произвести окончательный расчет в течение 15 дней со дня получения Лузяниным В.Г. и Токаревой Г.Г. уведомления об изменении площади объекта после получения технического паспорта на квартиру.

Материалами дела установлено, что по кадастровому паспорту квартиры <адрес> общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м.

Согласно экспликации площадь упомянутой выше квартиры с учетом лоджии составляет ... кв.м.

Учитывая условия договора о возможности пересмотра стоимости объекта недвижимости в случае изменения площади объекта по данным технической инвентаризации, проведенной организацией по учету объектов недвижимости имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы в стоимости вследствие уменьшения площади квартиры в сумме ... рубля ... копеек в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости остекления лоджии, в силу того, что приложением № 1 к договору на долевое участие в строительстве от 16 октября 2006 года и приложением № 3 к предварительному договору к договору купли-продажи от 31 марта 2008 года, договором купли-продажи от 21 июля 2010 года остекление лоджии не предусматривалось.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по найму жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия в период с 08 сентября 2009 года по 21 июля 2010 года у истцов жилого помещения по адресу: <адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств невозможности проживания в указанной квартире Лузяниным В.Г. и Токаревой Г.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту интересов Лузянина В.Г. и Токаревой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова