КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волкова И.В. по доверенности Фотеевой М.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 июля 2011 года, которым взысканы с Волкова И.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по карте Visa №... - ... рублей ... копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскана с Волкова И.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился 20.05.2011 с иском к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что на основании заявления от 07.03.2008 Банк выдал ответчику пластиковую карту Visa №... с кредитным лимитом на сумму ... рублей, под 23 % годовых, при не исполнении обязательства - 50 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Волков И.В. с правилами выпуска и использования кредитных карт был ознакомлен. В нарушение условий Правил в установленные сроки заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствам.

18.12.2008 Банк обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 22.12.2008 мировой судья Вологодской области по судебному участку №... вынесла соответствующий судебный приказ. 14.01.2009 в связи с поступлением заявления Волкова И.В. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте был отменен.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки - основной долг, проценты - ... рубля ... копейки, расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность - ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине - ... рублей ... копеек. Уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в расчете ответчика, не включена повышенная ставка процентов при неисполнении договора - 50 %.

Ответчик Волков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фотеева М.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с расчетом ответчика не согласна. Сумма основного кредита составляет ... рубля ... копеек, поскольку по карте было выдано ... рублей, ответчиком погашено - ... рублей ... копеек. В сумму основного долга необоснованно включена комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, госпошлина ... рубля ... копеек.

Полагала, что сумма процентов за 2008 год - ... рублей ... копейки, сумма основного долга составляет ... рубля ... копеек. Не согласилась с начислением завышенных процентов, начиная с 31.12.2008, поскольку применение повышенных процентов в размере 50 % годовых по кредиту носит штрафной характер.

Просрочка платежа имела место уже с апреля 2008 года, с этого времени возникает у истца право на предъявление иска. Банк в суд обратился в мае 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Волкова И.В. по доверенности Фотеева М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на необходимость учета тяжелого материального положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное невытекает из соглашения сторон или существа смешанного договорав силу закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 Волков И.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC810, открытие счета и установлении лимита кредитования в размере ... рублей, под 23% годовых, в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита - 50% годовых.

В соответствии с п. 5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

При этом в заявлении Волков И.В. указал, что ознакомлен, присоединяется, согласен с правилами выпуска и использования кредитных карт, тарифами, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Банк оферту принял, направил Волкову И.В. карту, открыл счет.

07.03.2008 Волков И.В. активировал карту, сняв ... рублей, комиссия за получение наличных денежных средств составила ... рубля, 28.05.2008 он пополнил счет на ... рублей, а 02.06.2008 на ... рублей, 03.06.2008 им снято ... рублей, комиссия составила ... рублей, 04.06.2008 он снял ... рублей и ... рублей, комиссия – ... рублей и ... рублей соответственно, а 18.07.2008 он положил на счет ... рублей, что свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего в себе условия договора банковского счета и кредитного договора. В дальнейшем погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по выплате задолженности Волковым И.В. надлежащим образом не выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взимании комиссии за выдачу кредита, являются несостоятельными, поскольку условиями предоставления кредитной карты предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств с использованием кредитной карты, с которыми Волков И.В. был знаком и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. В случае несогласия с условиями предоставления кредита у ответчика имелась возможность отказаться от заключения договора в форме овердрафта.

В соответствии со статьями 421, 424, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, взимание АКБ «Банк Москвы» (ОАО) комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание повышенных процентов, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 50 % годовых предусмотрена условиями договора, с которыми Волков И.В. был знаком и согласен. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом при определенных обстоятельствах, согласованное кредитором с заемщиком, не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о пропуске АКБ «Банк Москвы» (ОАО) срока исковой давности, несостоятельны.

Как следует из материалов дела АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.В. задолженности по кредиту, судебный приказ был вынесен 22.12.2008, то есть в пределах срока исковой давности. Однако на основании возражений должника Волкова И.В. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 14.01.2009 судебный приказ был отменен.

Таким образом, подача АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, прервала течение срока исковой давности и, после вынесения судебного приказа течение срока исковой давности началось заново. Следовательно, срок исковой давности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не пропущен.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова И.В. по доверенности Фотеевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: