КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меркурьева В.В. на решение Вологодского городского суда от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Меркурьеву В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Меркурьева В.В. по доверенности Дьяковой Г.Н., Меркурьевой С.Ю., Агеева В.И., судебная коллегия

установила:

Меркурьев В.В. обратился в суд с иском к Меркурьеву Вяч.В., Агееву В.И., Меркурьевой Н.Е., Меркурьевой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками доли в праве общей долевой собственности являются брат истца - 9/20 доли, Агеев В.И. - 1/20 доли, супруга истца – 1/4 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, Меркурьева Н.Е. - мать истца, Агеев В.И. – гражданский муж Меркурьевой Н.Е., Меркурьев Вяч.В. - брат истца, дочь брата – М., <ДАТА> года рождения, Меркурьева С.Ю. - жена истца, М.А., <ДАТА> года рождения - дочь истца.

В квартире сложился порядок пользования: в комнате, площадью 17,5 кв.м проживают Агеев В.И. и Меркурьева Н.Е.; в комнате 11,7 кв.м - проживают Меркурьева С.Ю. с дочерью М.А.; в комнате 10,5 кв.м никто не проживает, ключи находятся у Агеева В.И., брата и матери. Истец лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики препятствуют ему в пользовании комнатой размером 10,5 кв.м.

Просил обязать брата, мать, Агеева В.И. выдать ему ключи от жилой комнаты площадью 10, 5 кв.м, вселить его в указанную комнату, обязать указанных лиц не препятствовать его свободному доступу в данную комнату;

определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой: комнату размером 17,5 кв.м выделить брату, матери, Агееву В.И., комнату размером 11,7 кв.м выделить жене и дочери, комнату размером 10,5 кв.м выделить истцу, кухню, коридор, темную комнату, туалетную и ванные комнаты оставить в общем пользовании;

взыскать с истца в пользу Агеева В.И. компенсацию в счет возмещения стоимости 1/20 доли квартиры и признать за истцом право собственности на эту долю; обязать ОУФМС по Вологодской области снять Агеева В.И. с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Меркурьев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дьякова Е.Н. исковые требования уточнила в части определения порядка пользования комнатой 17,5 кв.м, исключив из числа ее пользователей Агеева В.И., заменив его несовершеннолетней дочерью брата М., а также в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу Агеева В.И. - ... рублей, дополнительно просила выделить всем сособственникам доли в праве общей долевой собственности квартиры в натуре, поддержала остальные требования.

В судебном заседании ответчик Агеев В.И., действующий в своих интересах и интересах Меркурьевой Н.Е. по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец Меркурьев В.В. и ответчик Меркурьев Вяч.В. являются сыновьями его гражданской жены Меркурьевой Н.Е., с которой он проживает совместно 30 лет, у каждого из сыновей имеется своя комната, в их пользу они отказались от приватизации этой квартиры. Каждый из них получил по 1/2 доли в праве общей собственности указанного жилого помещения. Истец 1/2 часть своей доли, то есть 1/4 долю в квартире подарил своей супруге - Меркурьевой С.Ю., а Меркурьев Вяч.В. подарил ему (Агееву) 1/20 своей доли. Он (Агеев) со своей гражданской женой Меркурьевой Н.Е. (инвалидом, за которым требуется уход) проживает в комнате 17,5 кв.м, старший сын с женой и дочерью в комнате 11,7 кв.м, младший в комнате 10,5 кв.м. Препятствий в пользовании квартирой истцу никто не создает, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Меркурьев Вяч.В. не явился, его представитель по доверенности Богданов Э.Н. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчица Меркурьева С.Ю. не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Меркурьев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв. м, состоит из трех изолированных комнат 17,5 кв.м, 11,7 кв.м и 10,5 кв.м соответственно. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: Меркурьев Вяч.В. – 9/20 доли, Агеев В.И. – 1/20 доли, Меркурьев В.В. – 1/4 доли, Меркурьева С.Ю. – 1/4 доли.

В квартире зарегистрированы: Меркурьева Н.Е., Агеев В.И. – гражданский муж Меркурьевой Н.Е., Меркурьев Вяч.В. и его дочь М., <ДАТА> года рождения, Меркурьев В.В., Меркурьева С.Ю. – его жена, М.А., <ДАТА> года рождения – его дочь.

В спорной квартире сложился следующий порядок пользования: Агеев В.И. и Меркурьева Н.Е. (имеет инвалидность) пользуются комнатой площадью 17,5 кв.м, комнатой площадью 10,5 кв.м пользуется Меркурьев Вяч.В. (с 15.03.2011 года по указанному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь М., <ДАТА> года рождения), комнатой 11,7 кв.м пользуется Меркурьев В.В., Меркурьева С.Ю., М.А., <ДАТА> года рождения.

Меркурьев В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями п.3 ст.252 данного кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, о вселении истца в комнату размером 10,5 кв.м, возложении обязанности на ответчиков не препятствовать его свободному доступу в данную комнату, выдать ему ключи от этой комнаты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: фактически сложившийся порядок пользования комнатами в квартире <адрес>; наличие у Меркурьевой С.Ю., Меркурьева Вяч.В., Агеева В.И. как собственников долей в праве на квартиру равных с истцом прав по пользованию спорным жилым помещением в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу (трехкомнатной квартиры).

В данном случае требование истца о предоставлении в его пользование комнаты размером 10,5 кв.м является ущемлением прав Меркурьева Вяч.В., который пользуется ею в силу сложившегося порядка, а также Агеева В.И., которого истец предлагает лишить как права собственности на 1/20 долю этого жилого помещения, так и права пользования квартирой, выделив брату, его дочери, матери истца комнату 17,5 кв.м, а членам своей семьи две комнаты размером 10,5 кв.м и 11,7 кв.м, с увеличением права собственности истца на 1/20 долю.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты Агееву В.И. компенсации за принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При вынесении решения, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Агеева В.И. существенного интереса в пользовании комнатой площадью 17, 5 кв.м. и отсутствие у него намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности 1/20 долю в праве на квартиру <адрес>.

Ссылки в жалобе на факт не проживания Меркурьева В.В. в указанной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: